）X号]工程合同是不能代表我们五家意志。韩某某不是开发商，也不是法人资格。望贵单位依法解除与韩某某签订的工程合同，否则后果自负”。2005年12月6 二次庭审后的2009年4月2日韩某某向本院提出勘验、调查申请，要求本院对聂堤住宅楼的入住详情调查，对住户的入住合法性进行认定。本院认为，韩某某与建设公司 ...

补偿款4852元，并向我们赔礼道歉和承担诉讼费用及其它费用。 经审理查明，原、被告均系本区毓秀苑小区住户，原告田XX住该小区X号楼X单元X楼东户，被告张XX ，故该票据不能作为证据使用，对二被告的该诉请，本院不予采信。但原、被告在与开发商协商阶段，确存在花费问题，故二被告向本院提供的因解决采光、通某的 ...

已赔偿；5、武冈市电力有限责任公司出具的证明（复印件），用以证明展辉小区住户的供电手续正在办理之中，办好后会将发票给各买房户；6、“房屋权属转移登记 采信的证据以及原、被告的陈某，本院查明以下事实： 被告武冈市城市建设开发公司系“展辉园”商品房的开发商。2007年11月10日，原告王某甲与被告签订了《 ...

于2008年3月3日的回函《答复》一份； 证据14、《国脉家园小区住户花名册》； 证据15、国脉家园小区施工单位株洲园方建筑工程有限责任公司于2007 本案当事人，二是本案电梯是否存在质量问题，三是本案是否因电梯质量问题给房产开发商华苑房产公司及其购房业主造成了损失，迟延交房违约金是否存在，如果存在， ...

月。本案现已审理终结。 一审法院确认以下法律事实：原告为昆明东玉花园住户，被告为该小区的开发商，昆明东玉花园业主委员会委托昆明金馨物业管理有限公司对东玉花园 。对上诉人提出该车位系小区内部车位，原承租人是否能继续租赁及该车位只卖不租影响小区业主生活的问题，因上述问题与本案不属同一法律关系，当事人可另 ...

月。本案现已审理终结。 一审法院确认以下法律事实：原告为昆明东玉花园住户，被告为该小区的开发商，昆明东玉花园业主委员会委托昆明金馨物业管理有限公司对东玉花园 。对上诉人提出该车位系小区内部车位，原承租人是否能继续租赁及该车位只卖不租影响小区业主生活的问题，因上述问题与本案不属同一法律关系，当事人可另 ...

原告与第三人不属于同一土地权属人，不属于同一个房地产开发项目，不属于同一个开发商，第三人的建设与原告没有直接的利益关系，另被告对第三人作出的行政许可其使用 期，该地用地经过十年，规划部门有权对该用地调整规划，无须征得另一地块的住户同意。另目前国家相关法律法规政策不允许建单家独院。三、虽然行政机关在行 ...

原告与第三人不属于同一土地权属人，不属于同一个房地产开发项目，不属于同一个开发商，第三人的建设与原告没有直接的利益关系，另被告对第三人作出的行政许可其使用 期，该地用地经过十年，规划部门有权对该用地调整规划，无须征得另一地块的住户同意。另目前国家相关法律法规政策不允许建单家独院。三、虽然行政机关在行 ...

原告与第三人不属于同一土地权属人，不属于同一个房地产开发项目，不属于同一个开发商，第三人的建设与原告没有直接的利益关系，另被告对第三人作出的行政许可其使用 期，该地用地经过十年，规划部门有权对该用地调整规划，无须征得另一地块的住户同意。另目前国家相关法律法规政策不允许建单家独院。三、虽然行政机关在行 ...

原告与第三人不属于同一土地权属人，不属于同一个房地产开发项目，不属于同一个开发商，第三人的建设与原告没有直接的利益关系，另被告对第三人作出的行政许可其使用 期，该地用地经过十年，规划部门有权对该用地调整规划，无须征得另一地块的住户同意。另目前国家相关法律法规政策不允许建单家独院。三、虽然行政机关在行 ...