27日，原审中，被上诉人费某某、高原明珠公司均是认可的，原审法院却将当事人没有异议的证据以与更改过为由，认定交付款的时间为2004年4月23日。 错误，本院予以改判。关于被上诉人费某某在二审中所提交的选取号确定表、首批商户资格认定及房屋数量表、‘新的汽配商业时代已经到来’及东聚汽配市场3.18营业宣传 ...

。基于此，上诉人不属《民事诉讼法》第三条规定的诉讼主体，不具备民事诉讼当事人资格。原审法院适用民事诉讼程序审理上诉人的行政执法职务行为，属程序违法。第二、 内容的安全检查，但在本院庭审中高交二大队对祝某某等提供的事故现场照片无异议，认为是“2.19”事故的现场照片，该照片显示高交二大队将成绵广高速公路 ...

璟个人，合同的权利义务也应归于袁宝璟个人，建昊实业并不具有该易货合同的当事人资格，建昊投资当然也不能因在法律上承继了建昊实业而承继易货合同的 没有第三方可以证明该明细的客观真实性。史某某对于证据（二）即《协议书》的真实性无异议，认为当时双方可能签订过该协议。但对证据相关发票规定的白酒价格以及收条中的 ...

关于组建昆明国家粮食储备有限公司的批复》及《企业法人营业执照》，欲证明原告的主体资格。 第二组：1、云豆公司《深化产权制度改革实施方案》； 2、资产评估结果 予以认可，不认可证据4、5的真实性，并坚持其主张的观点。 对于上述当事人无异议的证据本院依法予以确认。对于证据能否证明各方主张，本院将在后文评述 ...

缺乏事实依据，本院不予支持。 三、原审法院对圣美公司在中国境内的经营主体资格以及圣美公司在本案中损失的认定是否存在不当 凰顺公司上诉认为，圣美公司 其可得利益损失计算的依据符合法律规定，亦与本案事实相符。 对原判认定的其他事实，双方当事人没有异议的，本院予以认定。 综上，本院认为，本案双方当事人之间 ...

调查笔录均不予质证；对证据六的真实性、合法性予以认可。 本院对上述证据中双方当事人没有异议的证据六予以确认。对证据一、二，均为理盈公司出具的证明，因 月24日依法生效。 本院认为，根据我国有关法律规定，企业法人被依法吊销后，法人资格随之消亡。上诉人以被吊销的理盈公司名义与被上诉人签订合同虽有所不当，但 ...

，故交通银行太原分行的该主张成立。 根据上述质证、认证意见，综合双方当事人无异议的其他事实，确认本案法律事实如下： 1998年12月1日，世行项目办 人民共和国商业银行法》第二十二条第二款的规定，“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”最高人民法院《关于 ...

路店)于2005年4月26日成立，系好又多超市公司所属不具有企业法人资格的分公司，可从事图书、音像制品、日用百货批发业务。 原审法院认为，大圣文化 当事人提供物证原物或与物证原物核对无误的复制件、照片、录象资料等，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力。根据查明的事实，大 ...

植物秸秆纤维间设有粘连层。第二，我厂是铁道部指定生产草支垫的厂家，具有生产准入资格。第三，德阳制品厂与双龙草棍厂所提供的公证书并不能证明堆放在车间的产品 的权利要求书。二审期间虽提供该权利要求书，但不属于新证据，且对方当事人提出异议，从而导致专利侵权比对的前提条件的缺失，因此，应视为其放弃举证权利。 ...

证明书一份。证明张某某是沛县汉台高级中学的校长、法定代表人，原告符合诉讼主体资格。3、徐教社字[2003]X号文件一份。4、徐教[2003]X号 更正为原告张振卤。对一审法院认定的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点沛县汉台高级中学提起本次诉讼是否超过 ...