年9月17日至2006年9月7日间原告股票资金对帐单，主要证明原告的股票市值和资金一共有116,441.12元，在11万余元中自2003年3月至2005年12 准予原告徐a与被告张a离婚； 二、坐落于上海市闵行区X路x弄x号x室房屋产权（含固定装修）及室内家用电器等动产归原告徐a所有；原告徐a于本判决 ...

所有人，混淆了按揭购买之法律关系，只能产生原审原告与原审被告、第三人的债权债务关系，与房屋产权无任何关系。 在法庭指定的举证期限内，原审原告向法庭递交的证据材料 且低价购买，双方也未办理过户手续。原审被告与第三人签订的协议未经共有人张某某书面同意。二、第三人替原审被告向银行付部分按揭款贷款，在法律上系 ...

X号房屋应认定为原、被告双方的共同财产。对于共有财产的分割，应考虑共有人对共同财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。对于双方诉争屋 财产；其委托任某乙、赵某某夫妇管理房屋，房屋产权不能因此改变，依据不足。在双方对各自的主张均不能提供充分证据予以证明的情况下，一审法院从房屋购买过程、 ...

。后经双方协商，百兴公司同意振兴百货利用部分面积实施招商引资。此后振兴百货即占用了百兴大厦第某、四层的全部面积，对外出租，收取租金，侵害了百兴 出示的房屋所有权证虽然记载着房屋所有权人是百兴公司，但办理房屋所有权证的依据是(2003)本仲裁字第X号裁决，这其中也包含着振兴百货的产权。而且也没有明确记裁 ...

被告王某丙辩称，原告所述属实，其一直给原告说房屋出租着，现孩子向其要房，无奈其告知房屋已出卖的实情，同意原告的诉讼请求。 被告王某丁辩称，其与被告王 提供其父亲证言证明购房时其父亲给其二人3万元用于购买房屋，不能证明其二人系房屋出资人，为房屋共有人的主张。本案所涉房屋虽系小产权房，但被告王某丙与被告王 ...

共和新路X号东面第一间的房屋，出租给上海XX实业有限公司。本公司出租的房屋如有产权纠纷，由本公司负责解决。被告对该份书面证明无异议。原告则称，这 。同时，被告与浙江XX公司还签订了《关于员工劳务输出的补充协议》，明确承租人同意接受被告或下属企业4名员工以劳务输出形式参加物业管理工作。20XX年X月X日 ...

住房委托书》中伪造原告任X签名，将原公有住房购买后房屋产权人为两被告,并由两被告与上海交通大学签订《已出租公有住房买卖合同》，1994年1月13日，被告任 住房买卖合同》，约定甲方同意将坐落于上海市X路X弄X号X室计建筑面积66.60平方米房屋出售给乙方等条款。当时系争房屋内共有四人户籍，分别是原告任 ...

的特殊优惠，不是本案集资建房合同的权利义务主体，亦非该房屋产权证书的权利人。因而案外人刘家花对该房屋没有处分权，刘家花不能作为本案的第三人参加诉讼 是张信安和三亚市城郊人民法院，张信安在得到共有人书面同意的情况下对共有房屋进行处分符合法律规定，因此上诉人与被上诉人在签订《离婚协议书》时约定将该房屋作为 ...

号自编11－12档商铺而签订的《商铺租赁协议书》属无效合同。张某某为证明出租房屋产权来源及通过验收而提交的13份证据，除经营者为粟琼英的《营业执照》 有效合同。承租人是否具有转租资格，应以有否经出租人同意为审查要件。本案张某某已取得出租人同意分租的《委托出租证明》。一审法院对出租人是否拥有艺苑南路七号 ...