。 法定代表人肖某庚，局长。 委托代理人郭某某，信丰县房产管理局拆迁办副主任。 原审第三人信丰县国土资源局。 法定代表人李某某，局长。 委托代理人卢金山， 的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院对被答辩人的上诉请求予以驳回，维持原判。 原审第三人信丰县建设局陈述称：1、信访字[2004]X号文件是 ...

睢县政府、建设局的答辩理由部分成立，对成立部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第三十一条 前与被拆迁人就补偿、安置等问题达成协议，但该规定不属于强制性条款，且睢县政府实施拆迁行为后，刘某甲、体育学校未对睢县政府的拆迁行为提起行政诉讼，请求法院 ...

（略），系原徐州市地区物资局为程某礼(原告程某甲和第三人程某乙之父)拆迁补偿安置的公房，原告程某甲从1983年起一直居住至今。1983 原则的立法本意，被告及第三人辩称“房屋买卖行为不属行政诉讼审查范围”的理由本院不予支持。原告及第三人向本院提供的证据表明，第三人徐州市生产资料总公司作为公房所有权人 ...

冶某，男，1955年出生，回族，无职业，住（略）。 原审上诉人(原审第三人)：西宁市商业银行，住所地西宁市X街十号。 法定代表人：谢某，董事长 可以自接到裁决书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。在裁决作出的拆迁期限内，被拆迁人无正当理由拒绝拆迁的，由房屋拆迁主管部门申请人民法院强制执行。本案中城东 ...

洛阳市人民政府、洛阳市建设委员会、洛阳市规划局、洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室共同委托代理人耿虎到庭参加诉讼，一审第三人洛阳一拖东方铸钢有限公司书面表示不参加诉讼。 经济损失的报告》、《洛阳市商业银行进帐单》均能证实高某某承租的房屋是被包括被上诉人在内的政府机构拆除，高某某有权起诉。综上，请求 ...

。该组证据证明被诉房产证认定事实清楚，程序合法。 第三人述称，同意被告的答辩意见。另本案涉及的房屋系返迁自建房，情况特殊，有历史背景，原 关系，当其认为被告对该楼房的办证行为侵犯其权益时，其依法有权提起行政诉讼。原驻马店市房地产管理局作为本行政区域内的房产行政主管部门，依照1990年12月建设部发布 ...

取得了全权办理上述房产的买卖、过户领证、拆迁及收取房款等一切手续权利。秦何勇与第三人徐某某在办理诉争房屋所有权转移登记时，共同签订了《南昌市存量房买卖 正确的适用法律作出的判决是完全正确的，答辩人请求维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。 原审第三人中行南湖支行未提供答辩在庭审中辩称：一、诉争房屋转移 ...

条、第五条规定提交资料。因已经超过房屋拆迁期限，也违反第九条的规定。 2、第三人某房地产开发公司的企业法人营业执照复印件，证明裁决申请人的身份关系； 经 某房地产开发公司，原告不知道该公司是否是本案的第三人、有何权利作为见证人，违反了最高院关于行政诉讼证据若干规定第七十一条第二款规定。对约见会议记录称 ...

约束力的抽象行政行为，不属于法院的受案范围，应驳回原告的起诉。 第三人未答辩。第三人没有提供证据。 经过庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、对 原告提供了一份李某的国有土地使用证。 另查明，原告的房屋已拆迁完毕，土地使用权已出让给他人，第三人正在该宗土地上建房。被告没有向本院提供收回西华县X街 ...

本案的原告，本局对其他四位原告出庭资格有异议；对原告代理人的代理权限也有异议，因为行政诉讼没有调解，且本案无赔偿之诉，不存在和解。原告一家五口人是有 拆迁照顾对象。对于集体所有制房屋不能作为拆迁安置用房，这是原告对法规的不理解。请法院维持本局的裁决。 第三人威凯公司同意被告的答辩意见。 经审理查明，第 ...