经营协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定是合法有效的。这里的第三人薛某某应该是有独立请求权的，一审法庭开庭前及庭审中并没有见到第三人 共和国民事诉讼法》及《最高人民法院却是关于证据的若干规定》。4、一审法庭在追加第三人参加诉讼中都没有见到法庭给出的举证期限。一审法院适用《中华人民共和国 ...

万元。同年5月14日，庆泰信托向原审法院申请追加青海省创业（集团）有限公司（以下简称青创集团）为第三人，该院予以准许。2007年10月26日西宁市中级 》在履行中因交易受阻，青创集团对桂林旅游要求返还4000万元股权折价款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于青创集团与桂林旅游股权置换协议的 ...

没有资格成为本案被告。 在诉讼过程中，被告新兴住宅合作社申请追加小瓦窑农工商公司为本案第三人，理由为：(一)小瓦窑农工商公司以自己的房屋产权向 请求权，对我行要求被告新兴住宅合作社承担抵押担保责任的抵押物也没有独立请求权；故第三人与本案没有任何关系，不是本案的当事人。 被告新兴住宅合作社针对被告万山 ...

“债权债务变更协议书”是李某某1999年5月14日找到陈某玉以应付他人讨债，证明其有债权为名骗取陈某玉的信任将日期倒签为1995年5月18日，和前述李某某在 利公司对该80万元已不再具有独立的请求权，本案的审理结果也同发华利公司无法律上的利害关系。故原判不追加发华利公司作为第三人参加诉讼是正确的。综上 ...

，开办单位发展公司注明：“该企业没有债权债务，同意办理注销手续”，故原审法院追加发展公司为第三人参加诉讼。神湾公司1998年4月进行了年检，但该公司截止至本案 贷款关系，实际已经明确了其与许昌信用社之间是独立的存款关系，许昌信用社与本案第三人之间是独立的贷款关系，因而上诉人就不是贷款关系的主体，也就不 ...

元。 原审法院认为，亚奇公司与原被告争议的标的有法律上的利害关系，但无独立请求权，应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。电力公司无确凿证据否定《收货凭据并 ，不包括税费、垫资利息等各项开支，原审判决未计算上述费用于法无据；3、追加亚奇公司于法无据；电力公司的上诉理由为：1、本案中被上诉人三强印刷厂所持欠 ...

超过诉讼时效。费某某农村土地承包经营户不应作为本案被告参加诉讼，应作为有独立请求权的第三人由人民法院通知或自行申请参加诉讼。综上，请求人民法院判决驳回原告龚某某农村 ，将费某某告至本院。诉讼中，本院将杨某某、龚某某、费某锡追加为第三人。经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，协议第一项确定由费某某、费 ...

贸易有限公司（以下简称某公司）为本案共同被告，追加中国某财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称某财险上海分公司）为本案第三人。后本院于2009年10月21日公开 的，不影响案件的审理；人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。本案第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响 ...

公司(以下简称创业公司)为被告。同年4月13日，原审法院追加天济公司为被告、创业公司为第三人。2007年11月5日西宁市中级人民法院作出（2007）宁民 》在履行中因交易受阻，创业公司对鹫峰公司要求返还4500万元股权转让款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于创业公司与鹫峰公司股权转让协议 ...

六个原审原告提起本案诉讼在前，(2006)天法民二初字第X号案追加六个原审原告中的五个为第三人在后，因此，本案应先于(2006)天法民二初字第X 和裁决。三、提起本案诉讼是六个原审原告作为有独立请求权的第三人提起诉讼，是独立的诉。对股东会决议是否应予撤销或是否有效，六个原审原告依据公司法的规定享有独立 ...