。 原告陈某诉被告李某某、焦作市荣晟建设工程有限公司（以下简称荣晟公司）买卖合同纠纷一案，原告于2010年3月2日向本院提起诉讼，本院于2010年3月4日 的职务行为。由于荣晟公司焦大项目部并无独立承担民事行为的资格，其所为的民事行为的法律后果应由设立该项目部的上级部门即荣晟公司承担。综上，被告李某某 ...

的诉讼权利，导致判决显示公正；三、原审法院混淆了涉案房屋所有权与管理权的法律关系，判令其将房屋的管理、使用权交还给被上诉人，系定性错误。据此，请求二审撤销原审判决 生活来源，对该房屋未予出资，故罗某中也非涉案房屋的权利人。李某某提出本案系涉外民事纠纷，原审程序违法及李某梅、罗某中系本案诉讼主体的主张与 ...

采取民事执行措施，迫使债务人履行义务，实现债权人权利的法律活动。本案中，民事执行要求的确定的民事义务，判决第二项的内容不明确，不具有操作性，判决内容没有 的权力，并不是对执行内容享有自由裁量的权力。生效法律文书所确定的权利义务内容具有针对性和拘束性，非经一定的法律程序不得随意更改。执行法官只能是依据 ...

李某乙、被上诉人李某丁及原审被告唐某某、原审被告桂林建筑安装工程有限公司承包协议返还保证金纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2009）象民一初字第X号民事判决， ，因其未参与分赃及情节轻微而未被追究刑事责任。在民事法理的法律行为和后果上，上诉人蒋某光的行为与原审被告唐某某构成了对被上诉人李某乙、李某 ...

何某丙、宋某乙商谈赔偿事宜，双方签下一份保证书，保证书内容：现宋某甲自愿通过法律程序解决受伤事件，一建公司和何某丙垫付2000元作为诉讼程序费用 对超出部分不予支持。关于原告要求被告宋某乙支付劳动报酬40元，该纠纷与本案纠纷的法律关系性质不同，在本案中不予一并处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法 ...

由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间，其民事主体的法律地位不平等，也就是说本案的诉讼主体不适格。上诉人于2003年6月起，受聘于 ，显属诉讼程序错误。综上所述，敬请二审法院依法裁决，支持上诉人的请求。 经审理查明事实与原审认定事实无误。 本院认为：本案案由一审定为买卖合同纠纷有失妥当， ...

》、《证券法》相关规定，作出转让行为无效的判决是正确的。理由：1、申请人对其与答辩人之间的民事行为的法律性质至今说不清楚。2008年11月7日申请 请求的； （十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿 ...

云天锅炉有限公司（以下简称云天锅炉公司）、衡阳锅炉压力容器厂（锅炉压力厂）为建筑工程合同纠纷一案，原告于2009年5月8日向本院起诉，本院于同月8日受理后， 巨额工程款导致原告无力支付该款项，原告只欠x未付，且该款是原告与第三方之间的法律关系，与本案无关。（2）、检测费x元，合同第二条第一项、第二项 ...

被申请人（原审原告）：赵某。 委托代理人：马某。 赵某与许某乙离婚纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2008年3月19日作出（2008）泉民一初字 因此原调解书侵犯了其合法权益。对此，赵某的代理人予以抗辩，认为许某甲、卓某某提供的材料不能推翻民事调解书的法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法 ...

申请人（原审原告）：赵某。 委托代理人：马某。 赵某与许某甲离婚纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2008年3月19日作出（2008）泉民一初 因此原调解书侵犯了其合法权益。对此，赵某的代理人予以抗辩，认为重庆汉唐科技有限公司提供的材料不能推翻民事调解书的法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法 ...