而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 上述设施，现叶艳英要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 现张旭升、韩冬芳要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦已 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 现李郁文、周惠萍要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦已 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 现黄妙容、黄延辉要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦已 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 上述设施，现黄影意要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 ，现张宁、张燕要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦已 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 上述设施，现杨文辉要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方 ”转交给物业公司，故对杨杰要求海骏达公司退还该“基金”的主张，本院不予支持。原一、二审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 上述设施，现许仲贤要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦 ...

而非书面承诺形成的合同，在这种情况下被上诉人完全可主张没有承诺此费用为由拒交，根本就没有必要在交付设施费后再要求返还。被上诉人履行了交付的义务，表明双方已 现温中赞、黎凌云要求返还该选择性费用，本院亦不予支持。“物业维修基金”应由业主支付，并属全体业主所有的，海骏达公司只是代收该“基金”，且该公司亦已 ...