年和2000年两次将“鳄鱼”商标列入《全国重点商标保护名录》，原告自身也一直没有停止维权打假工作。事实上，“鳄鱼”商标已经因其良好的声誉并在原告长期的宣传、 头的朝向相反外，其产品定位也不同，不会造成消费者的误认；其商品外包装上显著印制着标识，其在发票上写明“卡帝乐鳄鱼”字样，也是为了提醒消费者该产品 ...

发票和销售小票上所标明的收款单位的名称存在矛盾，且与实际销售的被控侵权商品上的商标标识情况亦不相符，在艾尔弗雷德公司并未提供销售柜台实际使用商标标识情况照片 其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决错误地对艾尔弗雷德公司没有主张的事实进行了着重审理，却遗漏了艾尔弗雷德公司着重主张的重要侵权事实。 ...

店目前只有三只被控侵权的皮包，且都不是登喜路的包。原告也没有证据证明被控侵权商品是由朝阳北路店出售的。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院 专用权的侵犯。欧尚公司虽向本院提供了第（略）号商标注册证书为证明被控侵权商品对“d”标识的使用具有合法性，但比对可知，第（略）号注册商标为图文组合商标，由 ...

集团公司对第x号注册商标享有的专用权。 第x号注册商标与被控侵权标识不属于在相同或类似商品上的商标。对注册商标进行跨类保护的前提是该商标构成驰名 使用了商标法进行了保护后就不再以反不正当竞争法进行额外保护的理由错误，法律并没有规定二者须选择适用。 上诉人威海蓝星玻璃公司亦不服原审判决，提起上诉，请求： ...

，“绵竹大曲”文字已具有了实际的识别作用，能成为相关公众区别商品来源的标识，已构成知名商品特有的名称，两被告上述认为“绵竹大曲”不应当受法律保护的辩论 共同侵权行为承担连带赔偿经济损失200万元并停止侵权。两被告均认为原告的索赔数额没有依据，不应支持。根据本案的事实与证据，本案符合适用定额赔偿的条件。 ...

了涉案人民币229元的发票。路得公司对于“汉马哈雷”的行为是否侵权并不知情，没有侵犯原告注册商标专用权的故意。原告在取证过程中，曾3次购物进行证据保全， 商标专用权。鉴于被告哈雷商贸中心从事的上述服务与第12类摩托车商品并不类似，上述被控侵权标识与“哈利”并不相近似，故本院对原告提出被告哈雷商贸中心的 ...

、4、5、32这些是没有刊号，不具有合法性。这些出版物中的标识是潮州法院认定的商标标识，不是本案的商标。使用的商品都是水龙头和坐便器 使用的“Kele”和“KELE”有着显著的区别。因此，被告在涉案产品上使用“Kele”和“KELE”没有合法来源。关于第x号商标。被告向本院提供的研究所与被告签订的商标 ...

十喜公司辩称：其是因为其他两被告的授权而进行的经营活动，没有侵权的故意，并且没有实际盈利，也没有给原告造成损失，故而不同意原告的诉讼请求。 被告湖北花嫁 侵权的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。至于其要求销毁包含侵权标识的宣传资料、牌匾和商品的请求，考虑到销毁有关物品将造成社会财富的浪费，而本案中采用 ...

邦公司为本案被告。原告反驳称，原告是根据被告对图形标识的实际使用行为提起诉讼，香港立邦公司与本案没有必要的联系，请求驳回被告的申请。 本院认为：可邦 类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权。《商标法实施条例》第三条规定：商标的 ...

驳回再审申请通知书》，证明被上诉人在金穗借记卡上使用的“〓〓”标识的行为，既是在第9类“借记卡”商品上的使用行为，又是在第36类借记卡服务项目上的使用行为 字第X号民事判决书，以证明原判对上诉人提交的有关《银行卡》国家标准的证据没有采信是不正确的。 被上诉人农行徐汇支行认为，上述三份证据材料的形成时间 ...