的争议焦点为被上诉人株洲市人民政府于2009年6月25日作出的第X号征用土地公告是否合法。从本案的事实来看，株洲市人民政府于2009年6月17日获得了 。上诉人言某甲上诉提出“本案被上诉人株洲市人民政府制发的征地公告内容与法律规定不一致，但一审法院认定并未实质侵害原告的合法权益，没有应当确认违法或撤销 ...

七某七某十月二十七某彰府地權字第二八五七某號公告，並函知各土 地所有權人。惟謝清林於七某七某 八十九某十月二十三日法八九某字第○二 四○一○號函、最高行政法院九某三年度判字第一六某○號判決附論 「如不能依其他 六、八九某元提存於法院。又按徵收土地 地價補償費之核發對象，應以徵收公告當時土地登記簿所載之 ...

力並無不 法侵害原告權利之情事，原告之訴顯無理由。 （四）原告所提之臺中地方法院交通事件裁定之文書，被告並未收到相 關文件；原告收到被告欲辦理車輛拍賣之書函後 聲明異議中（95年度交聲字第426及831號該二案聲明異議均遭法院 駁回），該車辦理公告同時已向臺中市監理站查詢有否受吊扣（銷） 牌照處分、稅 ...

字第74118號函核准（參加人77年12月5日彰府地權字第32093 號公告）徵收原告甲○○坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段94 -26地號（經分割為 確認公法上法律關係成立或不成立（包括存在或不存在） 之訴訟（最高行政法院95年度判字第818號、95年度判字第955號、96 年度判字第1600號判 ...

積2914㎡）為1087/㎡。 ６、北埔段85-72地號原面積4517㎡，92年1月公告土地現值1,070元/ ㎡（60地價區段1600元X1/2+61地價區段540元 1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月26日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法官徐瑞晃 法官蕭惠芳 法官畢乃俊 上為正本係照原本 ...

作成剝奪權益之處分。惟主管機關法定裁量權 之行使，依行政程序法第10條、最高行政法院96年度裁字第3856號 裁定及鈞院91年度訴字第344號判決意旨，亦應於眷改條 機關並無影響。又依92年公告所示 ，原眷戶同意改建者，應於3個月內（即93年3月28日前）填具改建 申請書，並經法院或民間公證人認證後， ...

化鎮○○段2013-43、2013-44、2013-4 6、2013-47號等4筆土地之91年公告土地現值均為每平方公尺3,300 元，且與系爭土地同於91年9月 260 條第1項，判決如主文。 中華民國96年12月14日 最高行政法院第五庭 審判長法官林茂權 法官侯東昇 法官鄭忠仁 法官黃本仁 法官 ...

公告搬迁涉及原告房屋，原告于2004年3月4日向法院对公告行为提起行政诉讼，法院于2004年5月18日作出(2004)洛行初字第X号行政判决书， 建设拆迁管理办公室2004年6月18日发布“关于七里河村X路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。 二、驳回原告尚某对洛阳市人民政府的起诉。 受理费50元，由 ...

公告搬迁涉及原告房屋，原告于2004年3月4日向法院对公告行为提起行政诉讼，法院于2004年5月18日作出(2004)洛行初字第X号行政判决书， 建设拆迁管理办公室2004年6月18日发布“关于七里河村X路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。 二、驳回原告尚某对洛阳市人民政府的起诉。 受理费50元，由 ...

公告搬迁涉及原告房屋，原告于2004年3月4日向法院对公告行为提起行政诉讼，法院于2004年5月18日作出(2004)洛行初字第X号行政判决书， 建设拆迁管理办公室2004年6月18日发布“关于七里河村X路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。 二、驳回原告林某对洛阳市人民政府的起诉。 受理费50元，由 ...