管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案双方当事人协议选择管辖的条款，违反了该法对级别管辖的规定。故原审认定本案双方当事人协议 履行地人民法院管辖。”的规定，以及《民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权 ...

95元没有任何事实和法律依据。双方已就赔偿事宜达成调解协议，法院再次受理违反了一事不再理的诉讼原则。且原判适用最高人民法院有关海上损害赔偿的司法解释确定 是船舶所有人、经营人、承租人等，而非中介人，此类案件应由海事法院管辖，内乡县法院没有管辖权。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。 程某甲不服一审判决， ...

星综合航运（中国）有限公司（以下简称以星公司）的委托代理人钱玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判认定，2003年5月，刘某公司将1142箱电器 下货物1142件或赔偿货款x美元。 原审法院认为：一、管辖权和法律适用，金星公司在本案中提出管辖权异议，已经浙江省高级人民法院终审裁定，原审法院对本案有 ...

的起诉依法已经超过诉讼时效,平保财险上海分公司丧失胜诉权；二，本案在运输合同中已经明确约定了“法律和仲裁”条款，武汉海事法院对本案依法没有管辖权；三， 在本院主持下，油运公司与平保财险上海分公司经自愿协商，达成如下调解协议： 一，原审判决关于“南京长江油运公司赔偿中国平安财产保险股份有限公司上海分公司 ...

2月，平保财险上海分公司与被保险人赛科公司签订了货物运输保险合同的补充协议，协议约定：将液体物料的预计保险金额修改为24.4亿元，将保险期限 的起诉依法已经超过诉讼时效,平保财险上海分公司丧失胜诉权；二,本案在运输合同中已经明确约定了“法律和仲裁”条款，武汉海事法院对本案依法没有管辖权；三,原审判决 ...

2月，平保财险上海分公司与被保险人赛科公司签订了货物运输保险合同的补充协议，协议约定：将液体物料的预计保险金额修改为24.4亿元，将保险期限 的起诉依法已经超过诉讼时效,平保财险上海分公司丧失胜诉权；二,本案在运输合同中已经明确约定了“法律和仲裁”条款，武汉海事法院对本案依法没有管辖权；三,原审判决 ...

2月，平保财险上海分公司与被保险人赛科公司签订了货物运输保险合同的补充协议，协议约定：将液体物料的预计保险金额修改为24.4亿元，将保险期限 的起诉依法已经超过诉讼时效,平保财险上海分公司丧失胜诉权；二,本案在运输合同中已经明确约定了“法律和仲裁”条款，武汉海事法院对本案依法没有管辖权；三,原审判决 ...

的委托代理人陆忆军、何某某律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院针对被上诉人在原审答辩期间提出的管辖权异议，查明事实后认为：原、被告签订的 》第257条之规定，涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁 ...

《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》,本案为海事案件,华青公司在本院辖区内,故本院对本案有管辖权;1912公司、华青公司在起诉、答辩 这种跨国企业)普遍应用的商业运作平台，除商业宣传外，还用以公布运价、费率、协议等，可供世界各地的客户查询信息。该种网络形式的费率表以其方便 ...

之日起十日内向北京平保赔偿检验费人民币5,400元；三、对北京平保的其他诉讼请求不予支持。 智利航运上诉提出：1、北京平保没有提供有效证据证明乐迪公司 法。鉴于双方当事人在一审中经协商一致选择中国法律解决合同纠纷，原审依法行使管辖权和适用中华人民共和国法律为处理本案争议的准据法正确。本案中，双方当事人 ...