7），二原告及被告卢某乙对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 综上，本院认定本案相关法律事实如下： 1、2006年4月5日，华顺公司股东卢某乙（ ，综上本院认为，卢某丁、卢某戊通过办理股名变更登记取得华顺公司股东资格缺乏法律上的事实依据。至于卢某丁、卢某戊向华顺公司交付11.5万元的行为， ...

原、被告、第三人均未举证证实。 本院认为，关于某东资格的诉讼不适用诉讼时效的规定。被告赵某某关于某案超过诉讼时效的抗辩主张不成立。 本案中原告的诉讼请求 举证证实，原告和绝大部分第三人又不认可这样登记是经全体股东一致同意的。因此不能仅以工商登记结果认定是由四个个人被告实施了登记行为，设立登记是由办公室 ...

又判决上诉人不具有股东资格，这属于股东抽回出资，违反了《公司法》第三十四条之规定。三、原审判决认定1997年12月23日的股东大会章程的合法性 租赁、承租经营原顺德市燃料石油化工总公司及其属下企业”，对此，在燃料石化公司多个的章程中均有反映，双方当事人对此并无争议。原顺德市人民政府在指导、批准企业改制 ...

委托代理人齐福英，上海市子力律师事务所律师。 上诉人陈某某因与被上诉人叶某某股东权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2004)虹民二(商)初字第X号民事 某某辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：对公司股东资格的确认，应 ...

甲因与被上诉人杜某乙、杜某丙、广州启禹设计策划有限公司(下称“启禹公司”)股东知情权及盈余分配权纠纷一案，不服广州市X区人民法院(2004)天法民二初字第X 某甲要求分红8万元缺乏依据。综上，请求驳回杜某甲的上诉请求。 经审理，各方当事人对原审判决认定的各方当事人签订《章程》、启禹公司设立及至今未召开 ...

登记的中介机构，并核发有企业法人营业执照，评估师有湖南省财政厅颁发的资产评估资格证书，国家财政部颁发的《中国注册资产评估师证书》。该鉴定机构符合某家相关某 ,否认金鹏公司2009年8月27日股东会议决议，不符合某律规定，对本案没有证明效力，本院不予采信。 根据以上认定的证据，本院确认如下事实： 原告王 ...

且神禹公司在原审当庭明确表示无法履行，其行为己构成根本违约，应当承担相应的违约责任。原审判决神禹公司偿还预付货款并赔偿利息损失并无不当。 关于焦点四 公司股东，故视为徐XX对原审判决的认可。 综上所述，原判认定事实基本清楚，但对公司股东资格的认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十 ...

股东。根据本案现有证据，亦无内部约定与对外公示不一致的情形。因此，飞越公司具有博联公司的股东资格，有权进行表决。博联公司主张飞越公司未履行出资 ；2、被上诉人飞越公司是否享有博联公司股东会会议表决权。对此，本院予以查明、分析并认定。 经审理查明，1、博联公司工商档案显示：注册资本3000万元，实收资本 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，廖 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...

的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，穆 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...