，不足以在整体视觉效果上产生显著差异。因此，应认定本专利与被控侵权产品属于相近似的外观设计。 综上，大友大公司未经原告专利权人许可，为生产经营目的，制造 专利法》第九条、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告北京大 ...

决定维持专利权有效。 另查明，原告于2009年曾经委托律师致函强强集团，要求其停止侵权，赔偿损失。 原审法院认为，《中华人民共和国专利法》第某十九条第某款 同一外观设计专利权而要适当核减本案赔偿数额的问题，本院认为，虽然被上诉人广东雅洁公司就同一专利权在不同法院对上诉人提出诉讼，但是，因被诉侵权产品上 ...

公司因此所获利益均无法确定,同时考虑到：涉案专利为外观设计专利，被告德玛公司实施了制造和销售行为，销售侵权SXF/M－x锁具产品的进销差价为192元， 24把锁具的可能性较小，因此，该两项上诉理由不能成立。在合理开支的问题上，原审法院关于被上诉人在诉讼维权中必然产生开支的认定，符合常理，且被上诉人亦 ...

诉侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。原审法院认为，被诉侵权产品与原告涉案专利外观设计均为门锁把某面板的设计，面板的形状均为矩形，均设置有 区别在于装饰性“福”字图案的左右结构排列方式及“福”字的数量的不同。从原告外观设计的特点来看，面板中央以旧体篆书“福”字相连作为装饰性图案这一有关产品图案的 ...

（下称欣宇公司）因与被上诉人高仪股份公司（下称高仪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第X号民事判决， 若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”由于涉案专利产品与被控侵权 ...

的，且认可照片中的COD监测仪和TOC监测仪外柜的外观与本专利的外观设计构成近似。 北京市第一中级人民法院认为： 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用 形成有某的证据链证明被控侵权产品的设计属于本专利申请日前的现有某计。 根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干意见》第九条 ...

消费者最容易观察到的部位。根据对比的结果，本专利与被控侵权产品均为一体化门式面板设计，两者的整体视觉效果非常近似。尽管两者也存在差别，但这些差 人或利害关系人可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》第一条规定，利害关系人包括专利实施许可合同的被许可人，其中 ...

送某汇总表、国粹苑送某、付款收据、承诺书、专利权无效宣告请求书、外观设计检索报告，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《最高人民法院关于审理 公司主张原审法院审理过程中存在程序违法问题，缺乏依据，本院不予支持。 鉴于各方当事人对于被控侵权产品的外观设计与涉案外观设计专利相同无异议，本院在此 ...

下称洲际公司）因与被上诉人福建省南某铝业有限公司（下称南某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第X号民事判决，向本院 关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的有关规定，判断被控侵权产品的外观设计与授权外观设计是否相同或近似，以整体视觉 ...

或侵权人的违法所得，对于赔偿金额，原审法院参考专利权的类别（外观设计）、创造性程度、侵权行为情节和影响范围等因素，酌情确定被告长铃机车公司赔偿原告宗 ，本院走访了重庆市车辆管理所信息档案科李春雨科长，并对本案还需了解的有关问题咨询了李科长：“公安部已入库”指的是摩托车合格证信息已入库，合格证信息入库与 ...