原审法院经审理认为，大件公司以及胡文军与联合财保公司签订的机动车辆保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，除约定的第一受益人为建行高新支行条款外 规定，判决：联合财保公司在判决书发生法律效力之日起十日内支付给大件公司保险赔偿金（略）元。案件受理费3060元和其他诉讼费1530元，共计4590元，由 ...

农用运输车的驾驶员。2004年11月2日，余某甲与太平洋保险衢州公司签订了一份车辆保险合同，对浙（略）农用运输车进行投保，险种分别为第三者 减半交纳60元，二审案件受理费120元，合计180元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长朱建能 审判员吴炜 ...

保险公司与林某某签订的《机动车辆保险合同》即机动车辆保险单及机动车辆保险条款第十四条规定：保险车辆因保险事故受损失或致使第三者财产损坏，应当尽量 的有关规定，鉴定结论明显依据不足，当事人申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，保险公司重新鉴定以及确定事故经济损失为（略）.18元，林某某对此未能举证反驳 ...

）的所有人为被上诉人翁某某，因此，上诉人以本案保险标的不存在，机动车辆保险合同无效及即使机动车辆保险合同有效，亦因被上诉人故意不履行如实告知义务为由 时间为2001年12月10日。被上诉人对上诉人向法庭提供的购车合同书、机动车辆消费贷款保证保险单等材料以与本案无关而拒绝质证。 本院认为：被上诉人提供的 ...

经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分。 本院认为，双方于2002年12月23日签订的机动车辆保险合同，双方当事人真实意思表示一致，不违反法律规定，合同 第(一)项(按新车购置价)或第(三)项(由投保人与保险人协商确定)的方式确定的保险金额。进而依此确定了保险费的数额。从这一方面来看，上诉人关于本案 ...

。 1、本案被告拒赔能否成立。 原告认为，原、被告签订的车辆保险合同是被告提供的格式合同，鉴定合同时被告对免责条款的内容、适用等未向原告解释说明 公司夏邑营业部付原告商丘汽车运输总公司第三者责任险（略）元。 三、被告中国人民保险公司夏邑县营业部支付原告上述款项自2001年4月12日起至确定的给付之日止 ...

。 本案在审理中，根据原告的申请，原审法院委托鉴定机关对被告提供的机动车辆投保单中'刘奕'的签名的真实性予以鉴定，经山东省高级人民法院司法技术鉴定， 驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某某答辩称，1、上诉人在与被上诉人签订车辆保险合同时没有履行法定的告知义务，上诉人擅自增加的'特别约定'应属无效条款 ...

合某，符合《中华人民共和国合某法》、《中华人民共和国保险法》及机动车辆保险条款[保监发(2000)X号文]的有关规定，原告支付了各项保险费用，是双方 如下： 一、撤销(2003)泌民初字第X号民事判决； 二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司泌阳县支公司向原审原告张某支付赔偿款（略）.47元，已支付 ...

X镇X村人。 委托代理人赵志琴，山西尧城律师事务所律师。 被告中国人民保险公司临汾分公司城区办事处，地址：临汾市鼓楼南。 负责人王某，该办事处主任。 委托代理人 。 经审理查明，2000年10月13日，原告加油站与被告签订了三份机动车辆保险合同，约定加油站将新购置的晋L－（略）号东风牌油罐车和其他两辆 ...

1999年3月19日，原、被告签订了机动车辆保险合同，原告吴某将自己的大货车向被告保险公司投保，险种为“第三者责任险”和附加险中的“车上 元，二审案件受理费1320元，其他诉讼费410元，合计3350元由被上诉人中国太平洋保险公司贵州省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长刘志红 审判员段建桦 代理 ...