当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。'因此，双方签订的《商品房预售合同》是生效合同。二、上诉人提出其与广源公司不是合作开发房地产关系，不 目的。依照《中华人民共和国民法通则》第52条和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第9条第一款第(二)项以及最高人民法院《关于贯彻执行中华 ...

投入注册资金240万元占30％，江门海外公司投入注册资金240万元占30％，联营企业的盈利与亏损亦按此比例享有和承担。由于实业总公司未按时参加年检，于 的企业法人，借款标的物为美元，属于外汇贷款范畴。双方当事人设立借款合同法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，主体资格合格，所签订的合同内容合法， ...

工商户、农村承包经营户，个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”3、要求王某甲承担 、提款凭证、一份王某甲和琼海县X镇房地产开发公司签订的购地《合同书》(原件，落款时间是九二年)。委托书(王某甲委托朱昌炎以“富侨大厦”土地1015 ...

终字第X号民事判决书、《房屋租用协议》、格林公司的法人授权委托书、陶燕鹤的证言、庭审笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，商贸公司和格林公司签订的《联营协议》未违反国家法律规定，应依法确认为有效合同，双方当事人均应严格履行。商贸公司依合同约定为格林公司销售了价值人民币（ ...

，在中阳县工商行政管理注册成立了山西省中阳县飞达铁厂(以下简称飞达铁厂)。但联营后的飞跃铁厂未到工商行政管理部门办理注销登记，营业执照、公章等亦未缴回。 存在，丧失了民事主体资格。飞跃铁厂与融通信用社签订的借款合同应认定为无效。因通宝分公司系分支机构，不具备法人资格，其为飞跃铁厂向融通信用社贷款提供 ...

信公司和腾伟公司，因此，原审法院将案由确定为购销合同纠纷不当，应予纠正。 京泰公司是香港法人，根据最高人民法院法(经)发[1997]X号《关于审理涉港澳经济 日信公司履行合同义务的诉讼请求不成立，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。 1999年4月19日腾伟公司与京泰公司签订的“联营协议”及4月 ...

8元；3、被告承担全部诉讼费用。 被告北京中科新高技术交流中心辩称:双方签订的合同合法有效并已经实际履行。被告不存在任何欺诈行为。4万元技术保密费实际上是 证明内容不予确认；证据材料7系北京创世特科技开发中心与被告签订的联营办厂中介协议书，与本案无关；证据材料10、11是在被告未告知原告涉案专利技术的 ...

某某以大邑沙渠乡穗康复混肥料厂名义与四川华达热电实业有限公司于1998年10月28日签订的合作协议1份。 2．1999年12月16日陈泽芳出具的收据1 承担民事责任。更不符合协作性联营的特点。该合作协议中未载明双方共同经营，共负盈亏，共担风险的联营合同的基本条款，并且，被告未能提交原告是收到联营分红款 ...

认为，1992年9月1日，原福建省富兴进出口公司与被告汽运公司签订的联营协议，成立新的法人被告富兴进出口公司未经工商部门登记，并违反了有关法律、法规规定 至1995年1月10日间，原告与联营体被告富兴进出口公司所签订的5份借款合同及被告汽运总公司提供的担保是合法有效的。合同签订后，被告富兴进出口公司未 ...