2008）高行终字第X号行政判决书。 上述新证据材料三、四涉及的被请求宣告无效的专利即为本案对比文件1中记载的专利。其中第X号决定、北京市第一 外观设计专利权的保护范围以表示在授权公告图片或者照片中的该产品的外观设计为准，专利权人在授权后的陈述一般不得作为确定外观设计专利保护范围的依据，故从本案对比 ...

人北京市华通嘉业空调设备有限责任公司（简称华通嘉业公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第X号民事判决，向本院 .4的外观设计专利（简称在先设计二）分别构成相近似的外观设计，应予宣告无效。在先设计一的专利权人为刘某乙。 刘某乙为本案诉讼支出照片冲印、光盘刻 ...

医疗器械有限公司（以下简称××公司）、吴××、季××、秦××、彭××、廖××、杨××侵犯专利权纠纷一案，本院于2009年7月10日受理后，被告××公司在答辩期 技术特征进行鉴定。本院认为，原告专利的权利要求1-4已经被宣告无效，如果再就包含无效权利要求的全部技术特征进行鉴定，明显违背专利保护的基本原则 ...

十二条第二款的规定。 被告专利复审委员会作出第x号决定，宣告x.X号实用新型专利权全部无效。 原告熊某某不服该决定，于某定期限内向本院提起诉讼，诉 ，将颠覆专利申请在先原则。如果在企业内部使用即可视为在国内公开使用，将改变“专利权授予最先申请的人”的规定。同时，以专利产品在企业内使用等同于某国内公开 ...

唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告专利复审委员会针对第三人杨某某就专利权人为原告丽得公司的名称为“一种软管灯改良结构”的发明专利（专利号为x.5 要求3、10、13之外的权利要求已被在先且已生效的第x号无效宣告请求审查决定宣告无效，因此，对于本专利权利要求3、10、13，它们的技术方案中各自 ...

不符合2001年专利法第二十二条第2、3款的规定。 综上，宣告本专利权全部无效。 原告渠某诉称： 首先，专利复审委员会存在以下错误：1、专利复审 在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年 ...

《专利法实施细则》）第二十一条第二款的规定，请求专利复审委员会宣告该实用新型专利权全部无效，同时提交了以下附件作为证据： 附件1：专利号为x.8的中国 口头审理。 口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。屠某某当庭明确其无效理由为：本专利权利要求1相对于对比文件1不具备创造性，权利要求2－3 ...

由国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号名称为“显微镜摄像装置”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 原告麦克奥迪不服该判决，向北京市高级人民法院提起 年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在 ...

均系合法产品，只要该专利未被依法宣告无效，上诉人的行为即不构成对任何人的侵权。若由于x.X号外观设计专利与被上诉人持有的外观设计专利相近似而产生纠纷，依法亦属专利权纠纷，而非专利侵权纠纷。⑶原审查清的事实证明，在被上诉人外观设计专利申请日之前，市场上已有大量与被上诉人 ...

条第二款的规定。综上，请求法院撤销第x号决定，判决本专利全部无效。 被告专利复审委员会辩称：专利复审委员会对审查文本认定正确，对本专利权利要求 专利复审委员会重新就x.X号“一种卡片封装机的转盘送卡机构”实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担 ...