本案中，中集通华公司提供了由国家知识产权局出具的本专利检索报告，并且经检索未发现导致本专利丧失新颖性或创造性的技术文献。因此本院可以依法不中止本案 起，被告北京环达汽车装配有限公司立即停止侵犯原告扬州中集通华专用车股份有限公司专利号为x.7的“车辆运输车上层踏板举升机构”实用新型专利权的行为； 二、自 ...

也不具备创造性。综上所述，被告做出的第X号决定错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会坚持第X号决定中的意见，认为第X号决定认定事实清楚、适用 部分的认定无异议，故本院仅对权利要求3的创造性进行审理。 原告主张检索报告可以证实本专利权利要求3不具备实质性特点和进步。对此本院认为，首先，原告在 ...

含义是相对于炉膛底部是全封闭，并且位于炉膛外侧。 2004年11月15日，专利复审委员会做出第X号决定。 在本案开庭审理过程中，迎宾设备厂表示对“全封闭电 符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。 原告主张附件3即检索报告可以证实本专利权利要求不具备实质性特点和进步。对此本院认为，首先，原告在口头 ...

也不具备创造性。综上所述，被告做出的第X号决定错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会坚持第X号决定中的意见，认为第X号决定认定事实清楚、适用 部分的认定无异议，故本院仅对权利要求3的创造性进行审理。 原告主张检索报告可以证实本专利权利要求3不具备实质性特点和进步。对此本院认为，首先，原告在 ...

为2006年11月1日。 被告海普公司提交了国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为x的检索报告，该检索报告依据六份对比文件的内容做出了涉案专利的 、北京刮拉瓶盖有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由原告刮拉瓶盖专利有限公司、北京刮拉瓶盖有限公司负担2050元（已交纳）、由被告烟台海普制 ...

专利专利权转让登记簿副本，证明原告受让取得本专利权； 证据5系本专利检索报告，证明本专利具有新颖性和创造性。 第二类证据，即证据6，系北京市海淀区公证处 销售DR-305型小飞人红外感应垃圾桶侵犯其专利权，由于被告认可该产品落入本专利权利要求保护范围，本院对此予以确认。故根据双方当事人的诉辩主张，本案 ...

在本案二审庭审过程中，千安达公司认可DR-305型小飞人红外感应垃圾桶落入本专利权利要求保护范围。 另查明，国家知识产权局于2003年6月18日授权公告名 为x.8，专利权人为曹进军。 上述事实，有本专利说明书、《专利登记簿副本》、《实用新型专利检索报告》、DR-305型小飞人红外感应垃圾桶产品、第 ...

送达的应诉通知书后，我们暂停了该类产品的试生产和试销。三、原告以两项专利分别起诉同一行为并重复索赔不符合法律规定。我公司产品未侵犯原告的专利权。 ，国家知识产权局于2004年2月18日出具对原告实用新型专利的检索报告，检索的初步结论为：原告专利的全部权利要求符合专利法有关新颖性和创造性的规定。 经被告 ...

错误。二、原审法院故意省略我司提交的关键证据即查新检索报告(国家知识产权局出具)、美国x专利公报(柜门拉手)、日本外观设计(家具拉手)JP57-x，属于程序错误 “拉手”背部的“槽道”作何用途，下部“U”形部位如何实用，故该外观设计专利公告不足以推翻涉案实用新型的新颖性。对威尔公司提出的公知技术抗辩的 ...

专利专利权转让登记簿副本，证明原告受让取得本专利权； 证据5系本专利检索报告，证明本专利具有新颖性和创造性。 第二类证据，即证据6，系北京市海淀区公证处 销售DR-305型小飞人红外感应垃圾桶侵犯其专利权，由于被告认可该产品落入本专利权利要求保护范围，本院对此予以确认。故根据双方当事人的诉辩主张，本案 ...