普斯金公司曾于2001年依据其x号“异型铝框条”（8602）外观设计专利向昆明市中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯 斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在浙江省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 ...

普斯金公司曾于2001年依据其x号“异型铝框条”（8602）外观设计专利向昆明市中级人民法院起诉，状告云南松立铝业有限公司（简称云南松立铝业公司）侵犯 斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 ...

，依据现有事实和证据，并不能唯一地确认8603型号对应的产品形状就是本案外观设计专利产品的形状，也就是说将若干证据相组合不能唯一确认罗普斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高级人民法院、浙江省高级人民法院、湖南省高级人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园经营部业主、 ...

，依据现有事实和证据，并不能唯一地确认8606型号对应的产品形状就是本案外观设计专利产品的形状，也就是说将若干证据相组合不能唯一确认罗普斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高级人民法院、浙江省高级人民法院、湖南省高级人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园经营部业主、 ...

罗普斯金公司系x.x号名称为“异型铝框条8602”（简称“8602”）外观设计专利的专利权人。华联公司、满园经营部业主、南山公司、骆某某分别于2002 斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 ...

罗普斯金公司系x.X号名称为“异型铝框条8652”（简称“8652”）外观设计专利的专利权人。华联公司、满园经营部业主、南山公司、骆某某分别于2002 斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 ...

斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8651”外观 ...

华联公司之间无效纠纷的事实，正确处理案件，具有关键性的影响和作用，专利复审委员会却不予考虑。满园经营部业主、骆宗涛主张1998年8月20日出 斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高级人民法院、浙江省高级人民法院、湖南省高级人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园经营部业主 ...

斯金公司于本专利申请日前公开销售的就是本案专利产品。在云南省高某人民法院、浙江省高某人民法院、湖南省高某人民法院审理专利侵权案件的民事诉讼程序中，满园 中级人民法院（2004）一中行初字第X号行政判决； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效决定； 三、维持x.X号“异型铝框条8604”外观 ...

向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 上述事实有第X号决定、x.X号专利申请公开说明书、本专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为： 复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之 ...