的出版物，可作为对比文某使用。本专利和对比文某均为酒瓶的外观设计，用途相同，属于相同种类的物品，具有可比性。将本专利与对比文某相比较，其主要不同点为 认定本专利的背面已经有相同或者相近似的设计公开。被告所谓的“在本专利的两个主要面中，后部表现出的形状与对比文某应该一致”，没有任何某由和道理。被告将本 ...

第一中级人民法院判决认定，朱某某是名称为“宠物食品（猪皮压骨狗咬胶）”外观设计专利的专利权人。 杰高公司、温州华亨公司、螯江宠物用品协会、平阳宠物用品公司 较粗的双圆头形状。经比较，二者均为宠物食品，属于相同种类产品，且整体形状相同，二者属于相同的外观设计，“宠物食品（猪皮压骨狗咬胶）”外观设计专利不 ...

北京市第一中级人民法院判决认定，朱某某是名称为“宠物食品（薰色猪皮结骨）”外观设计专利的专利权人。 杰高公司、温州华亨公司、螯江宠物用品协会、平阳宠物用品公司 结。经比较，二者均为狗咬胶，属于相同种类产品，且整体形状相同，结的形状也相同，因此，二者属于相同的外观设计，“宠物食品（薰色猪皮结骨）”外观 ...

附件1中只出示了一种冷柜上有灯箱屏的方案，而下位概念灯箱屏结构种类繁多。本案专利将冷柜与一种其它的特定灯箱屏结构进行结合、并产生独特效果， 审查决定书的构成原则没有充分事实依据，本院不予支持。 我国专利法规定，实用新型专利的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。从对比文件 ...

的中间图案为“U”字形，“U”字形图案中间部分有一长方形开关。由于对比文件与本案专利存在上述不同，在整体上两者不相同也不相近似，同时在容易引起消费者注意的 为2000年5月3日，公开早于本案专利的申请日，与本案专利属于使用于同一种类的产品的外观设计，因此可以用于评价本案专利。 由于剃须刀产品没有特定的 ...

（略）。 委托代理人李某，浙江金克明律师事务所律师。 上诉人林某甲因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政 为2000年4月12日，公开早于本案专利的申请日，与本案专利属于使用于同一种类的产品的外观设计，因此可以用于评价本案专利。 由于剃须刀产品没有特定的方向 ...

整体形状为两端大中间细,两端打结。经比较，二者均为狗咬胶，属于相同种类产品；且整体形状相同，结的形状也相同。据此，被告认为：二者属于相同的外观设计， 等相关信息。该对比文件在所述展览会上公开散发、使用、公开的时间为1999年12月，早于本专利的申请日2001年3月31日。同时，因其上并未印有“内部发行 ...

的图片为略呈俯视状，所以看上去较短些。经比较，二者均为宠物食品，属于相同种类产品，且整体形状相同。据此，被告专利复审委员会认为：二者属于相同的外观设计 等相关信息。该对比文件在所述展览会上公开散发、使用、公开的时间为1999年12月，早于本案专利的申请日2001年3月31日。同时，因其上并未印有“内部 ...

个速比。3、本专利并未采用对比文件2中记载的挖掘机所述履带机构，虽然履带机构都包括履带，但其种类也是多种多样的，其组成和结构也不相同。因此，将对比文件2中的履带行走 、本专利机身前后两端均设有支腿，而对比文件1仅后端设有两个支腿；2、本专利的底盘由下梁、台车架、履带板及支重轮、托轮、张紧轮、驱动轮组成 ...

没有法律依据，本院不予支持。 对比文件公开的是外墙砖的外观设计，与本案专利属于相同种类产品。将本案专利与对比文件相比较，两者的相同点主要有：整体形状均为矩形板状 四个斜面均为平面，而对比文件为小幅度曲面；本案专利的底部有三道凸筋，其中中间一道比较宽，对比文件的底部有三道凹槽，其中中间一道比较宽。 对于 ...