。申请人从被申请人所交预付款中扣出42万元人民币进行倒买倒卖许可证的行为直接触犯了国家法律，也造成了被申请人无法将所买的日野车上户，其责任完全在申请人一方。 以达到推卸责任之目的，同时其所提供的证明文件也是伪证。被申请人认为，根据中国法律规定，合同无效时应各自返还依合同所取得的财产，对所造成的损失应由 ...

项下的争议仲裁案。 申请人指定×××、被申请人指定×××担任本案仲裁员，由于双方未在《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定的期限内共同 法律的管辖。”而双方的该项约定符合中国法律的强制性规定，因此，中国的法律法规为解决本案争议所适用的法律。 （二）关于《承包协议》 本案项下 ...

转让合同”未能办理正式批文，完全是由被申请人的故意不作为造成的，其全部法律后果应由被申请人承担。被申请人为达到合营企业在股权转让后继续保留中外合资 应由申请人自行负担。 （四）关于本案仲裁费用的负担 由于被申请人更为熟悉中国法律，对造成“股份转让合同”无效应承担更多责任，虽然仲裁庭未满足申请人的仲裁 ...

公司之间没有借款协议，合资合同也没有投资总额与注册资本的差额股东应向合营公司提供借款的义务规定，中国法律更未曾有过诸如此类的股东义务规定，申请人方诉诸被申请人履行贷款融资义务没有法律、合同依据；董事会决议仅是合营公司权力机构对合营公司的有关事项所作的决定，并不具有当事人协商 ...

清盘，致使商业登记证未有续期，申请人以清盘委员会为本仲裁案仲裁申请人符合香港法律和中国法律关于诉讼主体的规定，具有参加本仲裁案的主体资格。被申请人一味在 。”《中华人民共和国涉外经济合同法》第16条规定：合同依法成立，即具有法律的约束力。当事人应当履行合同的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。根据 ...

上海分会根据申请人上海公司与被申请人新加坡私人有限公司于1994年10月26日在中国上海签订的“工程有限公司合同”中的仲裁条款，以及申请人于1998年5月21日 解释、履行和争议的解决均受中华人民共和兴国法律的管辖”的规定，仲裁庭认为，本案适用法律应为中国法律。 （二）关于合作合同的效力问题． 仲裁庭 ...

大量印发其并不享有所有权的“笔扫描”技术产品宣传品。被申请人的行为已严重违反了法律规定，侵犯了申请人对“笔扫描”技术的合法所有权，给申请人造成了巨大的经济 2．合营合同未得到政府主管部门批准的责任在于申请人。合营合同的个别条款违反中国法律的规定，将本应由申请人完成的工作交给被申请人，申请人在签订合同 ...

条款及申请人向仲裁委员会提交的仲裁申请书受理了本仲裁案。 仲裁委员会主任根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定指定的首席仲裁员×××与申请人指定的仲裁员××和 地、合同约定的交货地、仲裁地均为北京，申请人在其仲裁文件中引用中国法律，被申请人未表示异议，根据最密切联系原则，仲裁庭认为本案应适用 ...

31日签订的航次期租合同中的仲裁条款，于1999年9月20日向中国海事仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起仲裁，请求裁决被申请人支付申请人“安达海”轮 友好协商解决。若协商不成，任何一方可向北京中国海事仲裁委员会提交仲裁。仲裁应适用中国法律和提交仲裁时中国海事仲裁委员会的最新仲裁规则。仲裁结果是终局的 ...

法律另行规定”。本案合同为装饰工程承包合同，并非货物买卖合同。鉴于中国法律对此类争议的仲裁解决并未规定专门的时效，故应当适用《中华人民共和国民法通则》 规定。该法第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。该法第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道 ...