与本专利相同或相近似的产品。6、专利权之间的权利冲突不是专利法第五条意义上的违反国家法律。请求人提出的本专利不符合中国专利法第五条规定的主张不能成立。综 习用的栓套部分。而被告在专利权人没有明确表示栓套为设计要部的情况下，过分关注相关消费者不会特别注意的细节，从而导致了不相近似的错误结论。2、被告要求 ...

该项上诉主张，本院亦不予支持。 由于双方当事人就原审法院关于被控侵权产品与本专利属于相近似的外观设计的认定未表示异议，故本院对此亦予以确认。原审法院根据郭某 。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费四千三百元，由郭某负担二 ...

本院亦不予支持。 由于双方当事人就原审法院有关被控侵权产品的各组件与本专利的各组件构成相同或近似的外观设计的认定未表示异议，故本院对此亦予以确认。原审法院 维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费四千三百元，由郭某负担 ...

限定。参考图（如使用状态参考图）通常用于理解被比设计的所属领域、使用方法、使用场所或者用途，以便于确定产品类别。” 以上事实有第X号无效决定、本专利专利文件、 所属类别的图片使用，并未违反《审查指南》的相关规定，其行为并无不妥。 将本专利与在先设计进行比较，两者相近似部分是两者均为扁长方体带床腿的床， ...

的电视广告、《动脑》杂志图片等证据没有进行客观、全面的认定，从而导致对被控侵权产品是否使用公知设计的认定有误：1、原审判决未客观、全面认定上诉人 。 2005年8月4日，顶津公司以本专利不符合我国专利法第二十三条的规定为由，向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年8月23日，国家知识 ...

2420元/组，合同总价款x元。合同第一条约定：按需方所认可的技术图纸加工生产，同时符合国家相关规定。 徐某某系个体工商户金珈艺灯饰厂（以下简称金珈艺厂）的 。2、星慧公司也是被控侵权产品的销售者，应承担连带赔偿责任。3、判赔x元不妥。即使构成侵权，从外观设计的类别、侵权的情节、性质，也不应判赔x元 ...

予以确认。 经审理查明，2003年4月2日，中华人民共和国国家知识产权局对名称为台灯(x)的外观设计授予专利权，专利号为x。6，专利权人为侯康。2003年 是在江门地区制造及全国范围内销售其专利产品；独占实施许可，是指侯康许可鹤山市明可达实业有限公司在合同规定的期限、地区、技术领域内实施该专利技术， ...

，本院于2005年4月12日受理后，依法组成合议庭。因被告上海康宇铜门设计工程有限公司向国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委)提出宣告涉案专利权无效的 ，根据专利法及司法解释的相关规定，中止诉讼的目的是为了避免未经过实质审查的实用新型及外观设计专利发生司法审查与行政审查的冲突，而本案中原告 ...

进行计算没有事实依据。法院在考虑节能灯产品的使用情况、市场销售状况、侵权产品的售价等因素的情况下，依照相关司法解释的规定确定赔偿数额。 综上，依照《 设计的基础上，增加另一个已经成为常规设计的功能元件“镇流器”得到的，因此，被控侵权产品按照在先设计生产不构成专利侵权。百安居金四季店服从原审判决。 本院 ...

）”外观专利经国家知识产权局依法授权，应当受到法律保护。原告经合法变更手续取得的上述专利权合法有效。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观 线形设计。因此，被控侵权产品设计要部与原告专利产品设计要部基本相同。两者为相近似的外观设计，被控产品落入原告专利权的保护范围。被告未经原告许可， ...