进入原告公司之前立项的，并于2002年12月就完成了。该项目内容及作为基础的王某某的x.X号专利与被告拥有的涉案专利的技术内容没有关系； 于中华人民共和国云南省高级人民法院。 审判长蔺以丹 代理审判员蔡涛 代理审判员徐群 二○○五年十月二十七日 书记员陈某 本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。...

为813.3米(179米+634.30米)，而双方在二份补充协议当中约定了挠土排障综合费用按每米40元计算、在换土基础上新填土的挠土工程单价按 工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原云南省地质勘察总公司作为承包人与发包人被告宏鑫公司签订桩基工程施工合同及补充协议，被告宏鑫公司 ...

建设工程质量负责；……。”的规定，省三建司作为该工程的总承包单位，应当对承包范围内的工程质量负责，其所提供的《基础、主体结构工程验收记录》不能证明其 的，申请强制执行的期限为六个月。 审判长邵坚 代理审判员杨宁 代理审判员黄超 二○○四年六月四日 书记员李艳 本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准...

六、嘉达公司与佛山建行不存在直接法律关系。首先，嘉达公司享有权利的基础是其与信达公司签订的债权转让合同。根据合同的相对性原则，即便嘉达 确定不当得利所得2003.86万元作为依据，判令佛山建行返还不当得利所得完全合法。而且基于佛山建行已经处分涉案房产，佛山建行无法返还，一审法院裁判佛山建行以金钱给付的 ...

六、嘉达公司与佛山建行不存在直接法律关系。首先，嘉达公司享有权利的基础是其与信达公司签订的债权转让合同。根据合同的相对性原则，即便嘉达 确定不当得利所得2003.86万元作为依据，判令佛山建行返还不当得利所得完全合法。而且基于佛山建行已经处分涉案房产，佛山建行无法返还，一审法院裁判佛山建行以金钱给付的 ...

房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念，错误认为佛山建行处分房产的权利基础是涉案债权，从而错误认为涉案债权转让后，佛山建行占有处分房产所得收益在 确定不当得利所得x元作为依据，判令佛山建行返还不当得利所得完全合法。而且基于佛山建行已经处分涉案房产，佛山建行无法返还，一审法院裁判佛山建行以金钱给付 ...

“九牧王服装集团(香港)有限公司”。 本案合议庭充分听取了双方当事人的诉辩意见，并在此基础上进行了认真评议。现针对本案作如下判断： 一、二审庭审中，展某某对 的西裤上显然使用了与九牧王福建公司“九牧王”注册商标相同的文字作为企业字号进行标注，而该文字在九牧王福建公司的商标与企业名称中起主要区别作用，且 ...

言，诉争合同为融资租赁，睿凡公司发现质量瑕疵应当向设备的出卖人追究责任，而作为出资人的经纶公司对此无法律上的维修义务，此显与实际履行过程不符，也与 判决生效后十日内赔偿北京经纶全讯科技有限公司利息损失(以人民币525，846。93元为基础，自2005年4月1日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率 ...

初字第X号民事裁定认定事实和适用法律错误，不应作为一审判决的依据。二、即使以上述裁定有效为基础，一审判决仍认定事实有误。白某图格吉扎布 、证人证某及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证。北京市海淀区人民法院(2001)海知初字第X号民事裁定书是 ...

变更佛房拆字[2003]第X号行政裁决第二、三项的内容的诉讼请求，一审法院将其作为民事案件，未进行行政审理。二审法院认为属于行政案件，进行了行政审理。由于仅有 因一审法院对行政裁决第二、三项内容进行了审查并作出了裁判，未遗漏诉讼请求。二审也在一审裁判的基础上，对该诉讼请求进行了审理。故该诉讼请求经历了 ...