，人民法院在审理经济案件时，主要事实需要经公安部门或检察机关侦查后才能确定有关当事人是否应承担民事责任的，应当将案件移送给有关部门侦查，在主要事实未清的情况下 ，高信公司不承担对370万元的保证责任。原审认定X号和X号借款合同及其担保合同为有效合同，判令对川茶场与高信公司承担370万元的连带清偿责任， ...

的事实相悖。 本案另存有以下争议焦点： 1、保证合同是否有效。 被告“五金公司”认为：本案所涉保证合同因盖章位置倒错且被告“五金公司”没有重新盖章确认 的内容，故被告“五金公司”不应承担保证责任。 综上，原告与被告“制品厂”签订的借款合同、外汇贷款配套人民币贷款申请表、原告发出的转期通知、原告与两被告 ...

借款期限为2000年9月19日至2001年3月19日，并注明月利率为6.825‰。借款期限届满后，国艺家具厂除偿还部分利息外，至2002年8月20日止尚欠 某某因系黄某丙、黄某甲的父母，基于这一特殊关系，其二人不查清借款合同是否有效，而自愿以其共有的房屋为国艺家具厂与龙江信用社之间的借贷提供抵押担保， ...

X村信用合作社更名为大良信社。 案经原审法院审理认为：三方签订的抵押担保借款合同合法有效，应受法律保护。顺峰公司收取大良信社发放的贷款后，借款期限 公司为顺峰公司提供抵押担保没有违反法律禁止性规定，应认定为有效。至于德峰公司原法定代表人罗某乙是否利用职权为自用贷款提供抵押担保是德峰公司的内部管理问题， ...

海口市新华区人民法院审理认为：海南省建行与广电大学签订的《借款合同》，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，受国家法律保护。被告不履行还贷义务，属 上诉人多次催收后，广电大学才不得已还款。此外，原审判决对该还息行为是否可以作为本案诉讼时效中断事实定性不准，适用法律不当。广电大学在还款凭证上注明“ ...

文件，是否执行由各地专业银行自行掌握。海南省工商银行系统在确定贷款利率上没有执行该规定，相反按中国人民银行的另一规定可以上浮百分之十。本案借款合同的 的利率。该利率因系双方当事人约定，且不违反有关法规，应为有效，上诉人关于双方借款合同约定利率违法无效的主张不成立。至于被上诉人计算罚息使用利率标准有误 ...

；9、贷款抵押物凭证收据。 被告珠江公司答辩称：借款属实，但借款时原告是否有贷款资格需法庭审查，这涉及到借款合同的效力问题。对于利息，珠江公司一直都有偿还 办理了抵押登记，因此，该二份最高额抵押担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告已依合同约定放款，但借款到期后，珠江公司未能依约还本付息，已构成违约 ...

改变1995年8月贷款用途，却判令青纺联承担保证责任，违背事实和法律。原审法院对本案借款合同是否生效在未确定的情况下，判处青纺联应履行保证合同于法无据 一工行未作书面答辩，其在二审庭审质证中称：其与印染厂1994年签订的借款合同合法有效，青纺联在该合同保证人栏某加盖公章并与市北一工行签订保证合同，青纺 ...

人民广场办事处与物贸大厦签订的借款合同意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的焦点问题是翔运街支行作为债权人主张权利是否超过了诉讼时效。人民广场 广场办事处没有回应，既未就物资集团改变贷款用途的建议表示意见，也未表示是否同意延展贷款、未提出延期还款的具体期限，更未就物资集团以办公大楼作为 ...

，未在法庭指定时间内补缴受理费。 原审法院审理后认为，上诉人、被上诉人签订借款合同、保证合同应属合法有效，因上述合同系为了履行（略）、（略）借款合同 本案主要争议焦点为，本案三方当事人在1998年6月10日所签借款合同是否已履行，上诉人是否应承担还款担保责任。 本院经审理后认为，1996年8月及12月 ...