的支票退还陈锡坚。至于陈锡坚签字到底使用简体字或是繁体字，与易成公司无关。根据《债权债务抵消协议》易成公司有权请求富士康公司一方承担责任，也 不同意富士康公司的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有双方当事人提交的证据，以及庭审笔录在案佐证 ...

的职工是供热公司的债权人，在没有得到债权人同意的情况下，供热公司与国盛公司签订债权债务转让协议是无效的。供热公司以职工的名义用国盛公司的财产 中没有提供上述协议，一审法院认定供热公司用国盛公司的机械设备作价清偿自己的债务不当是正确的，应予以维持；一审法院认定供热公司应当承担退还106.85万元集资款是 ...

代理人赵某，北京市方桥律师事务所律师。 原告中信资产管理有限公司（以下简称中信资产公司）与被告（略）（以下简称双燕精细公司）、北京市全宇昊线缆有限公司（以下 名称为北京市全宇昊线缆有限公司，并在其工商变更登记中明确说明改制前企业的债权债务由改制后的企业享有和承担。故中信资产公司通过合法途径取得了该笔 ...

被告不知情，亦没有签订过该协议，事实上，原告与张智海之间有债权债务关系，原、被告之间没有债权债务关系。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原 。该协议约定：上海智信沈阳分公司对被告沈阳北大青鸟商用公司享有的弱电系统工程债权：本金价值人民币34万元和合同违约金转让给沈阳生源精工机械厂以偿还借款。同月22 ...

,是一份孤证。该函件抬头为“中海联数码技术有限公司”并非金海联公司受让债权的“北京中海联数码技术(集团)有限公司”,且只有月份没有日期,没有金药公司法定代表人的签字。 万元。金药公司主张仅凭《欠款确认函》不能证明金药公司与中海联公司之间的债权债务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 金海联公司为证明其 ...

公司在竣工验收之后拒不履行支付工程款的义务,凤翔公司才同意与其签署协议书以确定债权。双方当时预计工程竣工日期为2007年10月份。但是,由于明珠公司的原因,竣工 负担的水电费28万余元应予抵销，鉴于凤翔公司没有提交证据证明其与明珠公司之间的债权、债务经抵销已不足115万元，故凤翔公司主张明珠公司转让 ...

应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 新航（略）不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是： 抵转凭证并具备法律效力。” 2005年12月23日，轨龙（略）与新航（略）签订《债务债权抵转协议》1份。约定“甲方：新航（略），乙方：轨龙 ...

园小区X楼X号。 委托代理人曹岩，北京市力行律师事务所律师。 原告金某某、王某某与被告方友华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理 原有债权债务作出约定：原康迪瑞大药房2004年1月28日以前的债权债务与新股东无关，由原股东承担。2004年11月16日，新旧股东完成全部股权的 ...

毛成林，北京市大洋律师事务所律师。 原告中信资产管理有限公司（以下简称中信资产公司）与被告北京市通州区粮食局（以下简称通州粮食局）借款合同纠纷一案，本院于2009年 注销的意见”一栏盖章并写明“债权、债务已清理完毕，税收已缴清，同意注销。” 2004年6月28日，建行通州支行与中国信达资产管理公司北京 ...

，上述行为应视为北京大学医学部履行了还款义务，故北京大学医学部与太原天隆仓公司之间债权债务已履行完毕。第二，太原天隆仓公司在北京大学医学部既然不 、太原市迎泽区人民法院、太原市杏花岭区人民法院分别作出的民事裁定书、协助执行通知书、履行债务通知书及银行转款的票证，足以证明，太原天隆仓公司对北京大学医学部 ...