中华人民共和某担保法＞若干问题的解释》第七条：“主合同有效，债权人无过错的，担保人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……”的规定，宏业公司、新业 全部赔偿责任。故请求依法驳回宏业公司的上诉。 新业公司既未提起上诉，亦未进行答辩。 本院经审理查明：本案一审时，国华银行向原审法院提供了盖有宏业 ...

＜中华人民共和某担保法＞若干问题的解释》第七条:“主合同有效，债权人无过错的，担保人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任:……”的规定，宏业公司、新业公司 赔偿责任。故请求依法驳回宏业公司的上诉。 新业公司既未提起上诉，亦未进行答辩。 本院经审理查明:本案一审时，国华银行向原审法院提供了盖有宏业 ...

应尽的注意义务而接受担保，对于保证合同和抵押合同的无效同样具有过错。请求驳回农银公司的上诉，维持原审判决。 本院认为，本案系涉港担保合同纠纷。因 超过债务人不能清偿部分的二分之一”，据此，原审法院判决担保人三星车桥公司应对债务人俊兴公司不能清偿部分的二分之一向债权人农银公司承担赔偿责任并无不当。 综上 ...

公司的担保债权，认定事实清楚证据充分，是正确的。被答辩人与答辩人不存在对应的债权债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。 原审被告冀州 如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。因此本案中，根据承诺书的具体内容以及向河北中意的催收通知中的担保人身份的注明，对河北 ...

请求撤销原审判决第一判项，驳回香港中行的上诉请求。 本院认为:本案为涉港担保合同纠纷。担保人阳江市政府、外经局和某出公某对原审法院管辖均未提出异议，并 过。本案所涉借款合同债权人对主债务人提起诉讼并获得胜诉判决，故不存在主债权超过诉讼时效的问题。阳江市政府、外经局关于香港中行起诉时已超过诉讼时效的抗辩 ...

公司的担保债权，认定事实清楚证据充分，是正确的。被答辩人与答辩人不存在对应的债权债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。 原审被告冀州 如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。因此本案中，根据承诺书的具体内容以及向河北中意的催收通知中的担保人身份的注明，对河北 ...

没有形成担保关系，且时效也过，并已经归还借款，利息没有约定，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张某的诉讼请求。 被上诉人张某答辩认为：一、本案事实清楚，所有 某没有在借条上以“担保人”身份签名，但上诉人赵某与被上诉人张某具有在双方之间形成担保和被担保关系的共同意愿，且原审第三人李某作为债权人也认可张某 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

的权利，被告的保证责任已经免除，原告的诉讼请求不能成立，为维护担保人的合法权利，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张某丁向法庭提供一份证据： 2011年6月 依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人享有先诉抗辩权。原告郭某丙在主合同纠纷中的债务人郭某丙鹏、孙智娟经法院强制执行后仍不能履行还款义务 ...

(不得从事金融业务、不得开设门点吸收社会公众存款)科技咨询、技术成果转让服务。” 一审法院认为：借款合同和保证担保合同均约定适用中华人民共和国法律，因此本案应适用中华 ，信达重庆办事处受让债权后也未再将其列入公告通知和催收的担保人名单，但是未列入该名单不表示债权人放弃了担保债权，凯悦地产公司仍然是本案 ...