、双方《合作协议》未设保底条款，不应认定为借款合同；5、因刑事侦查程序尚在进行，奥唯施公司法定代表人沈某甲被拘押，公司财产被查扣，公司实际控制在公安机关，股东无法进行清算，不应承担赔偿责任；6、金石公司违约给上诉人造成巨额损失，应当赔偿。 被上诉人金石公司则答辩称：1、 ...

货物致人损害，其应由约定的责任人或实际控制人承担，而据前分析，在下货过程中，本案约定的责任人或实际控制人均系被告纪某某。故被告纪某某此主张不 以及原审程序违法等上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

履行返还房屋义务。2009年12月14日，某公司致函某中心，表示房屋由第三方控制使用。2009年12月29日，某公司就收回房屋情况致函某中心。2009年12月 确认为无效合同，不受法律保护，作为租赁房屋实际使用人的龙某亦应承担返还租赁房屋之义务。故对于某中心要求某公司、龙某迁出上海市某号并返还该房屋之 ...

中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，本院予以采信。被告王某某在此事故中负事故的次要责任，故被告高某某作为车辆实际控制人应对原告因交通事故 600元，精神抚慰金根据原告伤残等级、被告履行能力酌定为3000元。被告保险公司在强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告护理费2019元、残疾赔偿金x元，精神损害抚慰 ...

，原告受让400万股股权后不会导致申银万国公司主要股东或实际控制人发生变化。 上述事实，有当事人提供的委托拍卖合同、董事会决议、股东名册拍卖公告、竞买人 质证，本院予以认定。 本院认为，根据我国拍卖法的规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。竞买人的最高应价经 ...

200元，称修车时再给500元，已调解结束。被上诉人也到保险公司修车理赔。上诉人驾驶的车辆是高某的，原审漏列当事人，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求 发生交通事故时该车的实际控制人是高某，根据法律规定，应由车辆实际控制人承担民事赔偿责任。综上，高某上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决 ...

提出管辖异议，嘉兴市秀洲区人民法院将案件移送浙江省平湖市人民法院，被告以上海X公司平湖景兴纸业项目部不具备诉讼主体资格为由再次提起管辖异议，浙江省平湖市人民法院将 期间该酒吧法定代表人非原告法定代表人，原告也未向法庭提供该酒吧实际控制人以及酒吧经营状况的证明。2、原告自认借款发生时，原告法定代表人和X ...

调查时的笔录及证明材料、XXX等人的证言，当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 原审法院认为：宝通公司与阜矿销售公司签订的 了煤炭购销合同，与其他人没有签订合同；第四，阜新地区煤价完全受阜矿销售公司控制，这是众人皆知的事实。阜新矿业集团如果对煤炭提价，所有阜新地区的煤炭都会涨价 ...

罗某某与上诉人也没有法律上的关系，一审法院认定其是法定继承人是没有依据的。 上诉人潘某甲请求：依法撤销原判，驳回优加公司对上诉人的诉讼请求。 被上诉人优加公司辩称 ；二、潘某甲、罗某某在潘某友死后，既不向装载机的实际控制人要求返还车辆，又拒绝与优加公司协商，其行为应视为接受继承；三、上诉人在庭审中已 ...

x号轿车作为本公司的勘验车辆使用，是车辆的实际使用人和占有人，且原告不同意追加，故本院对其请求不予支持。财险长垣支公司作为车辆的实际控制人，在车辆 。二审法院因此得出财险长垣支公司对陈某乙的赔偿不承担连带责任的认定是错误的。2、申请人请求的精神损害赔偿的请求应予支持，一审法院判决赔偿申请人精神损害抚慰 ...