因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

因此，原告没有证据证明其与雁城大市场建设项目有关并与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系。故原告不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 裁定如下： 驳回原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司的起诉。 本案一审案件受理费50元由原告中国新型建筑集团衡阳公司财茂房地产开发公司负担。 如不服 ...

被诉具体行政行为的证据、依据：1、泌阳农行、泌阳农信社土地使用权确认申请各一份，证明确权程序以申请启动；2、立案呈批表、受理案件通知、送达回证、 充分，程序合法，适用法律正确。原告关于撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高某民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十 ...

。经审查，上述法律规范真实有效，可以证明被告具有核定、发放养老金的法定职权。 被告为证明被诉行政行为事实清楚，程序合法，出示以下证据材料： 1、养老金 《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费人民币50 ...

胡某乙国有土地使用证的决定》认定事实清楚，程序合法。 被告向本院提交了如下证据：1、2008年11月25日两份送达回证及2008年12月12日两 予以注销，既符合法律规定，也符合客观实际。故原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五 ...

共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决： 一、撤销被告开封县人民政府颁发给 赔偿损失，但未向法院提供能够证明其所受损失的证据，对该请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《 ...