前述民事判决，向本院提起上诉称：①本案性质上属农村土地承包经营权流转，不是集体经济组织对外发包集体所有的土地，不应适用《中华人民共和国村X组织法》和《 即《重庆市人民政府关于进一步完善退耕还林政策措施的意见》中规定的“租赁承包方租赁承包期间对退耕户的粮食、现金补助不得低于国家补助标准”的规定，属于违反 ...

、要求被告依法按照1984年和1996年发包登记的事项同原告签订农村土地承包合同书，并上报颁发农村土地承包经营权证；3、由被告及第三人邓某承担本案诉讼费。 原告 三原告作为被告（略）的成员，于1996年依法取得本村“猴子田”30年的土地承包经营权，应予以保护。2007年5月15日，被告与第三人邓某在补 ...

人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决： 的承包地仍然和互换前一样，周X目、周X明并未提出某议，由此证明诉争土地的承包人仍然是周X玉。3.一审法院认为双方约定调换一年不符合当地的习惯纯属 ...

承包经营权证书向被告主张权利。 上述事实，有原告提交的农村土地承包经营权证书、被告提交的烟墩村二社X年土地调整明细表、本院向烟墩村委会和原社长赵某斌的 土地面积的十分之一，因此该社根据当时的实际情况，在召开社员大会后统一对全社的土地进行了调整。首先，此次调整是烟墩村二社根据农业产业调整及生产经营的需要 ...

固定的生产生活，应认定其具有环保村X组织成员资格，但杨XX提交的环保村X村没有承包土某，而杨YY却没提交证据证明杨XX在原集体经济组织的土某已被收回，故 某承包经营权证中三人承包地是否包含杨某烈的半份土某的问题。以杨某和为户主的1998年农村土某承包经营权证上载明的人口数为3人，而第一轮承包时，以杨某 ...

有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”而本案的不动产登记簿为《农用土地经营合同证分户花名册》，其所载的户主（代某丙）和2005年所发 宅基用地、柴山买卖契约”中田地使用权属于被上诉人错误，2005年填发的《农村土地承包经营权证》上已经变更为上诉人所有；二、一审以上诉人每年支付300斤 ...

原告提供的证据2-5，因证据之间相互印证，且客观真实的反映了原被告之间互换土地承包经营权的过程，故本院对原告提供的证据2-5的证明效力予以确认。 对被告提供 发生法律效力，故本院无需撤销，对原告该项诉求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十条，《中华人民共和国合同法》第 ...

表示，但采取转让方式流转的，应当经发包方同意，而本案被告转让给原告的涉案土地没有经发包方陈某村委会的同意，该合同违背法律强制性规定。被告陈某某作为涉案 经营权流转管理办法》第九条规定：农村土地承包经营权流转受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。《中华 ...

、北京市退耕还林证、协议书，本院调查笔录以及双方当事人陈述等在案佐证。 本院认为，农村土地承包经营权证书应该是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地 请求，本院不予支持，但付某某作为北京市平谷区X镇X村民并不因此丧失对土地所拥有的相应权益。据此，判决如下： 驳回原告付某某的诉讼请求。 案件 ...

江北水陆派出所出具的户籍证明，有万足乡最低生活保障金审批花名册，有重庆市X村土地承包合同，有农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，由于我地相关建设工程的破土动工，涉及土地征用的众多矛盾也随之纷至沓来，与近年来众多的农地纠纷类似，本案的争议焦点仍在如何某定农村 ...