茂实业公司签订《财产分配协议》，因此该协议是不能对抗之前业已设定的抵押效力。三、信用联社取得本案讼争的“四海东西城”房产的权利是通过（2000）厦经字 权益。因此,本案讼争的案由应当是财产损害赔偿纠纷，原审判决将案由定为“房屋买卖合同纠纷”，显属不当。此外，财保厦门分公司、人保厦门分公司将会丰拍卖公司 ...

人，农民，住（略）。 原告彭某某、杨某甲诉被告任某乙、杨某丙买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月4日立案受理后，依法由审判员张维仲担任某 的理由，且原告未举示相应证据，本院不予认可。原告称宅基地属农村X组织成员享有的权利属实，但其称房屋买卖只能在本村村民间进行，城镇居民和外地农民不得购买本地农民住房 ...

经审理查明：2004年3月28日，原告将位于永州市X区的所有房屋作价18,000元卖给被告并签订了《房屋买卖合同》。2008年办理了国土使用证和房屋所有权证 一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认 审判员龙智林 二Ｏ一二年五月 ...

年X月X日生。 原告李某甲与被告洪某某、刘某某及第三人李某乙买卖合同纠纷一案，原告于2010年3月18日诉至本院，本院受理后，直接向被告 纠纷。我国土地管理法规虽然规定了不得非法转让土地，但同时又规定，农村村民一户只能有一处宅基地，对出让房屋一并出让宅基地的，再申请宅基地时不予批准。从上述规定来看， ...

25日向民权县人民法院起诉，请求，1、确认被告信用联社与第三人张某乙的房屋买卖合同无效（东起13间）；2、判令原告享有同等条件下的优先购买权。该院 条的规定的优先购买权是一种法定债权，不具有对抗房屋买受人的效力。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：承租人不能 ...

六十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条中并未规定农村房屋禁止在本村村民中买卖，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定：“任何单位 ，请求二审法院依法撤销原判，依法认定两上诉人与两被上诉人签订的房屋买卖为无效或是不生效的合同，并判令双方互相返还财产。其上诉的主要理由是：土地使用权 ...

监抗字第X号民事裁定，指令利津县人民法院再审。 抗诉机关抗诉认为，涉案房屋的土地所有权属于集体所有；《购房协议书》中约定'房产证、土地使用证、土地规划证 本案当事人争议的焦点为：涉案房屋所有权的归属；本案是所有权纠纷还是房屋买卖合同纠纷；《购房协议书》的效力问题。 关于房屋所有权的问题。本院认为，本案 ...

徐某签订《契约》时间为1996年，当时的法律、行政法规未对农村房屋的买卖做出明确禁止性规定，同时，诉争房屋现已由该村村民王某购买，而王某、梁某提交的电话 的效力问题并非本案的审查范围，故单独审查梁某与徐某之间、徐某与赵某之间的房屋买卖合同的效力无实际意义，王某要求法院判决赵某腾退并返还房屋亦依据不足。 ...

某田于2008年1月21日出具的证明材料一份并出庭做证。证明原被告之间房屋买卖关系成立，以及具体履行该协议的方法。 证人刘某田所出具的证明及陈述 某某诉称“被告”杨连军侵权的理由不能成立，本院不予支持。“原被告”之间关于购房合同效力问题与本案非同一法律关系，可另案起诉。判决驳回“原告”贾某某的诉讼请求 ...

能成立。一是二被上诉人与上诉人之夫孟某安签订的房屋买卖合同已经生效，房屋已交付，且按照农村房屋买卖的规定办理了房屋交易过户手续，二被上诉人已取得房屋所有权， 房差价又接受孟某安还款的行为确实存在，但二被上诉人的这一行为不影响房屋买卖关系的效力，只是在二被上诉人和孟某安之间形成了新的债权债务关系。第五， ...