HCMA406/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第406號 (原東區裁判法院案件2007年 盛怒下，一時衝口而出。(參看案例：丘汝明(譯音)[1]、盧啟佳(譯音)[2]及陳啟興(譯音))[3] 9.不爭的事實是上訴人是法團前 ...

/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第340號 (原荃灣裁判法院案件2008 不多，總數只不過是7隻。 6. 律師依賴一宗裁判法院的上訴案例POON MEI FUN，HCMA559/2002 要求本席以數個月作為量刑起點。 ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第600號 (原粉嶺裁判法院定額罰款傳票2008年 就著她所接納的證供，亦考慮了過往案例，而案例清楚指出，即使將痰涎吐在位於街道上垃圾桶的煙灰缸內，吐痰者仍等同吐痰在公眾地方(見香港特別 ...

HCMA314/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第314號 (原九龍城裁判法院案件2006年第 基於每粒藥片含0.25克咪達唑侖之基礎為低。大律師指，上述案例可見，毒品如經化驗後可以確定重量，理應沿用重量而非片劑列表作量刑基 ...

HCMA1221/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1221號 (原沙田某判法院案件2007年 人的版本，本席要特別小心處理。上訴人無案底，法庭要考慮案例Berreda的指引。 11.經本席觀察過，本案控方証人之証供，本席認 ...

1）证明的问题不真实。（3）与本案无关。（4、5）两次报警时间有出入。（6）是案例分析，与本案无关联性。对被告提供（2）（7）份证据无异议。 本院确认原被告及本院依职权调取的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以做为本案定案的依据。 根据原、被告的诉辩 ...

证据证明。伤残赔偿金计算错误，应按制造行业标准计算；3、精神损害赔偿金应参照相关案例处理，被抚养人王某学习生活费用应按《婚姻法》第二十一条、《最高 受伤发生的损害赔偿纠纷，无此费用，其妻子及子女发生的丧葬费用等经济损失已在刑事附带民事案件中处理，与本案无关。关于伤残赔偿金问题，相关司法解释已明确规定按 ...

x/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2008年第546號 (原九龍城裁判法院案件2008年第2956號 詳盡的書面陳詞。在聆訊時，羅大律師再補充提交了另一件案例以支持他的說法。羅大律師在陳詞中指出裁判官不應以上訴人是「第二次」犯同一性 ...

HCMA324/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2007年第324號 (原粉嶺裁判法院案件2007年第 ，他是不得不把這些盜竊所得的贓物交給警員而已，而非如他所述沒有把贓物據為己有。 8.一般而言，案例清楚指出，若非法入境人士除非法入 ...

HCMA127/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第127號 （原觀塘裁判法院傳票 人總共罰款3,900元。裁判法官考慮過往案例後，認為經濟困難並不足以構成特別豁免或降低罰款的理由，最終裁判法官判處上訴人3,900元 ...