未再婚，继续居住符某情理，上诉人亦未提出异议。住房的确定或调换属单位内部行政管理事务，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》的有关规定， 分房不公为由，强占上诉人的公房，引起的纠纷应由上诉人单位根据国家有关单位住房和房改政策进行内部处理。原判依据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第 ...

协议书》一份，约定：双方自愿将住房调换，均服从洛阳市及一拖集团公司房改政策，按房改政策办理购房手续；交付时间为2004年3月1日内；双方均不能 违约，若违约由违约方赔偿对方5000元。该协议分别加盖有原、被告所在单位第一拖拉机股份有限公司锻造厂行政科和中国一拖集团有限公司普通教育处行政科印章，还加盖有 ...

查明,被告系原告之子，1992年5月，被告的母亲去世，原告居住在自己所在单位黄某水利科学研究院分配的住房内。1995年6月26日，原告申请购买单位公有 前妻不享有产权；因该房产是福利分房，至今未参与房改并办理产权证，但被上诉人作为房改房的购买方，根据房改政策具有占有使用的权利；上诉人以上述房产未进行 ...

7系人民政府及土地管理行政部门登记填发的国有土地使用证，结合目前该宗地的用地单位仍为机关事务局的基本事实，该证据可予采信；被告提交的证据8、 ，市长办公会议议定“五一西路机关住宅大院的改造要严格按房改政策实施，按照‘住户自主、市场化运作、政府给予政策支持’的原则，再次认真进行调查研究，做好机关住宅大院 ...

某是基于其与被上诉人公交公司之间的劳动关系，在被上诉人公交公司参照施行国家的房改政策的情况下，向被上诉人公交公司购买所得的本案讼争房屋，特别是在购买本案 条件下的商品房买卖关系，而是基于双方之间建立的劳动合同法律关系，作为用人单位的被上诉人公交公司给予作为劳动者上诉人尹某的一种福利待遇，因此，被上诉人 ...

位于二七区X街X号院X号楼X单元X层X号为被告尤某乙按照房改政策从单位购买的房改房，在2009年2月25日取得所有权证后，被告尤某乙依法对该房屋 涉及房屋均属于公有住房。被上诉人尤某乙是在江某死亡几年之后参加单位的房改，并且用自己的积蓄从单位购买承租的公住房，本案两套房屋是尤某乙的个人财产，被上诉人尤 ...

单元X号，建筑面积为69.17平方米，当时是以单位公房的名义批建。2008年6月，六冶公司按照房改政策将该房出售给被告，售房档案资料显示购房人是郭 被告予以拒绝，形成本案诉讼。 上述事实，有原、被告签订的协议书、房屋所有权证、房改档案材料、交纳房款收据及原、被告当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告 ...

××系南阳市农科所退休干部，现月工资收入4000元左右，被告葛××为家庭妇女。1996年6月，原告所在单位进行房改，单位根据原告的级别工龄配偶情况等条件给与了原告优惠之后，原告在缴纳x余元购房款后，从单位购得位于南阳市X街X号下二上二面积为115.33房改房一处。1998年 ...

、国办发(88)X号文件的精神，大宁县政府将大宁县文化局作为住房制度改革的试验单位。1989年3月6日大宁县文化局将局统一管理的办公室和宿舍进行了分配 故诉请二审法院撤销原判，维持政府的发证行为。 许某庭审中辩称：按国务院的房改政策，自己对已居住多年的公房享有“优先购买权”，县政府的发证行为侵害了答辩 ...

梁某诉至郑州市X区人民法院称，梁某原为木材公司职工，1992年下半年，同为单位职工魏雪芬与木材公司的劳动服务公司签订集资建房协议书后，在公司购买集资房一套 合同法的相关规定，后一份协议应代替前一份协议。2004年签订的协议是国家房改政策给公民的一种福利，不能有任何附加条件。原审认定2003年所签协议的 ...