本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为：本案二审的争议焦点是一审法院是否应当履行释明义务且应否发回重审及一审判决驳回谭某某的诉讼请求是否 关系性质而言，本案中，不管一审法院经审理后认为谭某某与刘某某之间达成的口头协议有效或者无效，本质上其纠纷性质属于合同效力纠纷，而不属于合同履行、解除、 ...

，要求金某甲腾退其鸭场占地，恢复地貌，归还王某丙，实际是要求解除双方的口头协议，对此，法院应当予以支持。关于金某甲在承包土地上的建设，法院已向金某 某丙持这份合同再次起诉金某甲，而一审法院在不予审查该承包合同是否合法的情况下就认定为有效证据，并据此判决支持了王某丙的诉讼请求，违反了《中华人民共和国土地 ...

发生后，原、被告双方多次协商是否鉴定事宜，在没有获得鉴定结论的情况下，被告关某某找证人毕艳霞从中说和，双方达成口头协议：被告关某某把原告王某未 、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体和社会公共利益及其他人的合法权益，口头协议有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第六条，当事人行使权力、履行 ...

是调整该法律规定本身。因此，在判断本专利是否有效时，专利复审委员会不仅正确适用了中国法律的有关规定，也完全符合x协议的规定。四、辉瑞公司在对无效 相关法律、法规及规章禁止专利复审委员会的退休人员从事专利代理，且专利复审委员会在口头审理时已经明确对辉瑞公司的请求不予支持，故辉瑞公司以此认为专利复审委员会 ...

人投标失败，就要把房屋返还被上诉人，到时再结清所有费用。现被上诉人单方面违反双方口头协议并诉请收回房屋无事实和法律依据，依法应予驳回。二、根据双方合同约定 届满后，上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人对此亦未提出异议，故原合同继续有效，但租赁期限为不定期。为此，现被上诉人作为房屋出租人要求解除双方所存在的 ...

内进行核查，所得结论不足以作为定案依据。而且原审法院的调查数据主要根据调查对象的口头或书面陈述认定，其证据的客观性令人质疑。3、原审法院对调查材料归总整理 是否出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效亦无关联，即使双方未补签书面合同，已经实际履行的双方1998年5月的口头协议仍然受法律保护。因此 ...

法律事实，全盘采纳被上诉人单方证据，支持其再审诉讼请求。双方此前对货物买卖达成了口头协议，不能简单以运输车辆是我司委派。三、被上诉人所供二水氯化钙产品 系双方真实意思表示，内容未违反国家法律禁止性规定，应为有效。关于双方对第二批产品之质量、包装以及是否系天原公司要求并委派驾驶员提取发生争议的问题。结合 ...

是否出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效亦无关联，即使双方未补签书面合同，已经实际履行的双方1998年5月的口头协议仍然受法律保护。因此， 通则等法律关于违约赔偿原则的规定。因此，本案合同关于10倍赔偿责任的约定有效，应当作为确定长江公司承担漏瞒报违约责任的依据。长江公司关于按照实际损失赔偿 ...

辩解称：l、进厂时老板没有讲到秘密的问题，也没有看到告示牌，抗诉书上的口头协议不存在；2、在上海的工资里应当是包括了加班费的，而且（略）元只 注意义务，所以其不存在实施了刑法219条所禁止的行为；4、评估机构的资质是否合法有效，是否在没有年检的情况下做出。 原审被告人x某x的辩护人辩护提出：与第一、二 ...

.20元及滞纳金；(5)本案全部诉讼费用由长江公司承担。 长江公司针对投资公司的上诉口头答辩称：(一)长江公司关于票房收入的统计数字是真实的，不存在漏瞒报行为 出于履行合同的目的签订书面协议，与合同是否有效亦无关联，即使双方未补签书面合同，已经实际履行的双方1998年5月的口头协议仍然受法律保护。因此 ...