中，将借用原告陈某的资金列为借款项目，综合上述证据分析，原、被告之间应为民间借贷法律关系。借款后陈某虽在乐聚商丘分公司从事过管理工作，但陈某系北京 陈某奖励”的内容，但陈某领取返税款时，并未在“利润分配后”，该部分返税款实为商丘市政府对乐聚商丘分公司损失的补偿，由于当时陈某在乐聚商丘分公司从事管理工作 ...

“广州赛杰五金制品有限公司”。2007年4月21日原、被告及蔡爱德签订了“股金合作协议”，约定：被告董某某出资25万元，原告张某某出资12万元，蔡爱德出资 种借款关系，本案的案由应为民间借贷纠纷，一审认定为合伙协议纠纷不当。本案的借条系上诉人董某某向被上诉人张某某出具，一审列一名原告张某某，程序妥当， ...

若干问题的解答》第四条第二款的规定，本案合同双方的合作关系是名为联营，实为借贷的关系，应按最高人民法院的司法解释规定，以借款合同的贷方 。 二审案件受理费50元由上诉人佛山市城西工业区开发总公司实业投资公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长岑牛富 审判员王滑明 代理审判员李某玲 二○○三年十月二十九日 ...

企业多支取了几十万元，从实质上不欠原告钱。本案名为借贷，实为托管合同经营，应将该合作清算后再作出判决。 经审理查明：2006年12月12日， 2006年11月至2008年3月的经营收入、费用，利润情况进行审计，审计报告结论为：卫辉市光明牧业饲料有限责任公司所提供的会计凭证、账某、单据等相关材料未能客观 ...

。 原告李某某因与被告王某某、张某某、全某某、闫某某、靳某某、秦某某民间借贷纠纷一案，原告于2006年6月6日向某院提起诉讼，本院于2006年6月9 六人参加，分别是秦某某、张某某、王某某、全某某、闫某某、靳某某，合作股份为33股，每股x元）。2001年9月10日制定东升双语实验学校股份制章程（股东会 ...

经审查认为：两上诉人与被上诉人于1993年5月15日签订的《合作协议书》约定：被上诉人为合作购销“东湖花园”X号楼提供资金700万元，两上诉人负责该楼的 该协议的上述约定证明，两上诉人与被上诉人之间的法律关系是名为联营，实为借贷，应以借贷合同履行地确定本案管辖。被上诉人中国建设银行西安市分行城中支行依 ...

环保公司曾多次向陈勇等人主张退还入股款，但未果。 原一审认为，涉案入股合作协议名为入股，实为借贷，当属无效。天申批发部依据《入股合作 ；再审案件受理费人民币12，010元，由上海闵行环保开发实业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长卑其荣 审判员周某兴 审判员何玲 二○○三年十二月二十四日 书记员李新 ...

。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年7月20日，宜兴市X村信用合作联社十里牌信用社(以下简称十里牌信用社)向无锡市中级人民法院起诉龙帕拉公司、建工 建工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、230万元贷款的主体名为龙帕拉公司实为大修厂。2002年10月至2003年7月间，张行健代表 ...

追认，遂作出（2007）子民初字第X号民事判决书判决驳回子洲县X村信用合作联社的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。后该笔借款的经办人李某某经回忆 由“2000”改动而来，结合被告辩称和合同内容，此格式抵押合同实为2000年12月10日信用社与资料公司为12万元借款而订立的格式抵押合同，并非是信用社与贺 ...

无视这一事实，依据该欠条即认定本案当事人之间为借贷关系显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，确认上诉人与杨某某之子杨某系业务合作关系，并责令杨某与上诉人清算合伙 ，本院不予采信。张某甲称其与杨某某之子杨某系合伙关系，案涉款项实为杨某的合伙出资，证据不足。且按照张某甲的主张，杨某某与其并不存在合伙关系。 ...