000元。 原审审理中，赵某甲、张某某、赵某乙表示，2005年底发现房屋质量问题，主要是墙体产生裂缝，发现后向物业公司报修过几次，物业公司来看过 乙与共富公司订立的商品房预售合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同第二十条的约定，甲方交付房屋有其他工程质量问题 ...

，部分窗台渗水与铝合金窗安装施工存在间隙有关。2、上述墙体裂缝对业主的正常使用有一定影响，须进行处理。随后报告提出了修缮建议。经质证，朱某某、曹某 上海优化建设科技公司就房屋质量问题按前述检测报告进行修复。 原审法院认为：朱某某、曹某甲、曹某乙与上海优化建设科技公司签订的《上海市内销商品房预售合同》系 ...

双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，依法受法律保护。辛某甲、杨某某、辛某乙购买商品房作为起居生活，房屋质量问题是购房的重要因素；虽然预售合同、质量保证书没有 公司无义务修复的辩称不能成立，辛某甲、杨某某、辛某乙诉请，依法有据，予以支持。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第八条第一款、第 ...

保证书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，依法受法律保护。梅某某、杨某某购买商品房作为起居生活，房屋质量问题是购房的重要因素；虽然预售合同、质量保证书 存在，宁国房产公司无义务修复的辩称不能成立，梅某某、杨某某诉请，依法有据，予以支持。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第八条第一款 ...

在2003年3月31日前，将经验收合格后的商品房交付原告使用；合同第九条约定，若逾期交楼超过30日，原告有权解除合同，被告并应自原告解除合同通知到达 解除合同没有合理的依据，其请求不予支持。至于上诉人请求解除合同的另一个理由是讼争房屋质量不合格、没有达到交付使用的条件，但上诉人在一、二审中均未提供任何 ...

证明，足以认定。 原审认为，两被告交付原告的房屋质量不合格系违约行为，但原告已居住使用数年，房屋的质量问题并未导致原告合同目的不能实现。因此，原 领取了商品房销售许可证。因此，原审原、被告双方签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。 两原审被告交付原审原告的房屋质量不 ...

日，原告诉到本院，请求裁决。本案经调解，未达成一致协议。 上述事实，有《长沙市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《承诺书》、《茂华国际湘AX栋 后已由中南大学土木工程检测中心鉴定可以安全使用，可证明该房屋在修复后并无房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，故双方可按合同约定 ...

时质量合格，不存在氨超标的事实，况且原告从未就房屋异味的问题找其沟通过，现该房屋质保期已过，建设单位不再承担质保责任，原告之诉讼请求已 被告XX房地产开发有限公司系后期开发商。原告现仍未入住该房屋。 以上事实，有《商品房买卖合同》及房产证，商品房质量保证书，西安市工商局工商档案，基尔特公司授权委托书， ...

X号房《房屋产权证书》交付给原告。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、两原告身份证，证明两原告诉讼主体资格；2、商品房买卖合同，证明 的约定，被告在具备竣工验收条件后于2010年1月2日将竣工资料报告防城港市建设工程质量安全监督站再次申请工程竣工验收至2010年3月1日原告收到《交房通知》期间 ...

法院认为，原告与被告发展置业所签商品房买卖合同合法有效。被告发展置业虽按合同约定如期通知原告交接房屋，但因房屋墙面存在问题，影响原告入住使用，在保修期间内 的事实一致。 本院认为，上诉人向被上诉人交付房屋时应保证房屋无质量瑕疵，否则，被上诉人有权拒绝接受房屋，该房屋视为没有交付，依双方的合同约定，上诉 ...