3月19日止。 1995年7月21日，拉科斯特衬衫股份有限公司向国家工商行政管理局商标局(简称商标局)申请注册“（略）及图形”商标(即引证商标二，见下图)， 十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2005)第X号《关于第（略）号“聖鰐王子（略）及图形” ...

。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 本院经审理查明： 2002年9月27日，东亚银行向国家工商行政管理局商标局(简称商标局)提出“東亞銀 四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字【2005】第X号《关于第（略）号“東亞銀行”商标驳回复审 ...

第一中级人民法院查明：拉科斯特公司于1988年11月11日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）提出第x号“x及图”商标的注册申请（下称引证 产生混淆或误认与拉科斯特公司有某种特定联系，因此商标评审委员会和原审判决关于被异议商标与引证商标并不构成类似商品上的近似商标的认定并无不当。拉科 ...

。 第X号裁定系商标评审委员会针对深圳依贝佳公司就汕头依贝佳公司经国家工商行政管理局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第x号“依贝佳及图”商标（简称 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2008〕第x号关于第x号“依贝佳及图”商标异议复审裁定。 ...

评审委员会、株式会社尼富考服从一审判决。 经审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）核准，株式会社尼富考于1987年1月20日 错误的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和适用法律范围问题的解释》第六条规定，当事人就商标法修改决定 ...

混淆误认，损害了阿里巴巴控股公司现有的在先企业字号权。因此商标评审委员会关于争议商标损害他人享有的在先权利的认定正确。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民 商务。2000年7月6日，阿里巴巴（杭州）网络技术发展有限公司经国家工商行政管理局核准变更企业名称为阿里巴巴网络公司。1999年9月9日，阿里 ...

、《羊城晚报》、《佛山日报》等报纸上的广告中均载有“中华人民共和国国家工商行政管理局商标注册证（第x号）”字样。上述广告宣传所刊载的图片显示，“荣华 ，本院不予支持。 综上所述，原审判决及商标评审委员会第X号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣华公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。 ...

评审委员会、株式会社尼富考服从一审判决。 经审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）核准，株式会社尼富考于1987年1月20日 错误的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和适用法律范围问题的解释》第六条规定，当事人就商标法修改决定 ...

予以维持。 另查，1989年7月11日，国家工商行政管理局商标局（简称商标局）曾做出（89）商标异字第X号《关于对鳄兴商标异议的裁定》，该裁定认定 ，本院对此不予支持。 综上，原审判决和商标评审委员会第X号裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。拉科斯特公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予 ...

。后该挂号信以某期为由被退回，我委遂于2001年2月21日，根据《国家工商行政管理局商标评审委员会关于在商标公告中设立公文送达栏目的通知》关于 驳回。我公司对原告的“名仕”商标提起注册不当撤销申请及第X号裁定书作出时，正值适用1993年商标法以某1995年《商标评审规则》。根据上述法律及规则，商标评审 ...