原判处理适当，要求维持。 根据诉辨双方意见，本案争议焦点为：原判适用法律是否正确，处理是否适当。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。二审中，田 的在地皮上建房问题，一审中田某某、罗某某未办理土地使用证和建筑许可证。原审确认该口头协议为未生效协议符合相关法律规定，并判令退还所预收的建房定金 ...

的，应当采用书面形式。本案双方虽然没有签订书面合同，但是法律法规对承揽合同是否应当采用书面合同没有规定，双方也未约定，且原告已经履行了义务，对方已经 又以出资人的身份请求拨付技改资金（指土地出让金），足以认定华元集团公司是设立“内蒙华元公司”的出资人，与原告达成了口头协议。同时，华东公司也为设立“内蒙 ...

因此，一审法院依法确认原告提交的“转让土地协议书”并未生效,虽然原告已经实际占有使用该宗承包地，也与被告有过有偿使用该地的口头协议，但由于违反了法律的强制性规定 案件事实及当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：云南顺天骨灰盒厂是否侵犯了刘某甲的土地使用权。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 ...

实质上是土地使用权转让，对此双方均无异议。双方争议的焦点主要是这一土地使用权转让行为是否有效。而关于合同的效力主要涉及以下几个问题：其一，榆亚盐场认为，双方 诉前财产保全费由榆亚盐场承担。 就榆亚盐场的上诉请求及理由，路桥公司口头辩称：榆亚盐场的上诉理由不成立，原判认定合同有效正确，应予驳回。 就榆亚 ...

鱼塘不是其挖成的，是邻近村民开挖成的。而对讼争的土地是否在韩某光与华侨农场签订的协议的承包地范围内，华侨农场认为其不清楚。原审法院在原审审理 事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审第三人海南省文昌华侨农场未作书面陈述。口头陈述称，１、上诉人在一审举证不足，一审判决正确；２、被上诉人认为发包土地应 ...

以下调查焦点：⑴原告挖地的原因是什么挖的是谁的地是否损害了被告的利益⑵被告是否对原告的挖地行为进行了阻挡是否对原告有胁迫等行为⑶原告所付x元的性质是什么原告 这个过程中，原、被告双方为挖掘土地及生产通道给被告刘某造成的损害，经原告之弟冯某太、被告之兄刘某彦说合，双方达成口头协议，由原告付给被告x元作为 ...

31日止，年承包金x元，承办人在承包期内应交财产押金3000元，每年交土地复耕费5000元，1991年的各项费用x元应予1990年10月31日前一次交 双方经协商最后达成“解决用土年交x元，不解决用土年交承包金5000元”的口头协议，实际上双方履行了“不解决用土年交承包金5000元”的约定。现两原告称 ...

2006年9月29日在祥龙公司领取x元款项时，在收条上注明该款为“原三方口头协议执行款”和张君健出庭作证的证言已形成相互联系的证据链条。第一，依据李 2003年3月11日祥龙公司、龙源公司、长城公司共同发布通知，祥龙公司土地使用权已经转让给了他人。2008年7月4日，红旗区人民法院以（2008）红民二 ...

未就“水毁增补”一事与被告协商过，更未就“水毁增补”工程的数量、价款达成任何协议，被告更未在业主方拿过原告施工地段的“水毁增补”款。现原告要求支付“水毁 完成罚1000元”没有异议。X号证据不能作为本案的定案依据，绥宁县土地开垦整理中心不能证明工程是否通过验收合格的情况，且证人系本案第三人，其证言不能 ...

日起计算)计52,800元。上述合计660,252.50元。东山公司、木丰公司曾口头约定木丰公司如不按约支付租金，木丰公司应当按照中国人民银行公开的同期 以证明老东山公司为厂房的实际权利人。东山公司认为，土地使用协议是老东山公司与村委会的法律关系，该协议是否有效还有待法院认定。木丰公司未能提供施工合同 ...