公司、立奇公司已将该行支付的信用证项下的款项及利息偿还。本案抵押担保人深圳宝达时装制衣有限公司于1996年12月30日经深圳市中级人民法院宣告破产。 1996 担保行为并未生效，上诉人不应对利扬公司与宝达贸易有限公司之间的债权债务承担担保责任。请求依法撤销一审判决，依法作出公正判决。 深圳宝达贸易公司 ...

抵押合同不发生效力。电力公司、股份公司、铝材厂不承担担保责任。潜江支行关于担保人应承担担保责任的诉讼请求，因无事实和法律依据而不能成立，该院予以 第二百三十二条之规定办理。 本案一审案件受理费109．32万元按照一审判决执行；本案二审案件受理费109．32万元由幸福集团公司承担。 本判决为终审判决。 ...

年3月15日，广州办事处在《南方日报》上刊登债权催收通知，向有关债务人和担保人催收欠款，该通知中包括向原材料公司和建设总公司催收本案三笔借款本息。2002 逾期罚息)，如迟延履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、驳回广州办事处的其他诉讼请求。一审案件受理费（略）．32元，由 ...

的任何修改、补充、删除、变通执行或因外贸公司与其他方面订立的任何合同的影响或失效；该担保书自签发之日起生效，至申请人或担保人履行完对江北中行应承担的 融资，用于归还与外贸公司同为法定代表人的某昌公司所欠上诉人的以往高额债务。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明:对于原审判决认定的事实本院予以确认。 ...

，因此上诉人的行为不构成侵权。 (四)本案中当事人约定：“保证责任应直至主债务本息还清为止”，因此，保证期间的约定是明确的，应参照“两年”诉讼时效的 共和国担保法》第二十六条的规定。 4黄海支行未在法定期限内申请执行是否丧失了请求担保人承担连带担保责任的实体权利。 本院认为：关于日用百货厂与黄海支行 ...

纠纷已由重庆市X区人民法院调解结案。希驳回原告商贸公司起诉。 被告亿达公司辩称，债务已于2003年11月28日转给了被告荣安公司，我公司不应承担还款责任。 被告星辰公司为被执行人，被告荣安公司和被告科而士公司为担保人，于2003年11月28日达成《执行和解协议》，该协议约定：商贸公司与亿达公司、星辰 ...

，给原告出具的《还款承诺书》中作为反担保人签了名，但是该《还款承诺书》所约定的还款期限尚未到期。二、由于原告在主债务尚未到期的情况下就提起诉讼，并无端 和期间，保证反担保形式为连带责任保证，保证反担保的范围为全部债务包括：本金、利息、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等。反担保的期间为借款合同最后 ...

。卜通过虚构贷款用途，采取伪造公章、伪造担保人身份证信息等方式，先后10次骗取贷款26笔共计78万元，全部用于×××经营及偿还债务。公诉机关就指控的上述事实向本院提供 判决生效后之后三个月内缴纳）。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年6月26日起至 ...

借条上的“借期一年”更改为借期“借期二年”，但事后均未向二担保人告知。现原告起诉要求被告偿还借款53400元，并按年息10%承担利息2670元，合计 、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当 ...

借条，并由伍荣签字担保，原、被告之间形成了合法的债权、债务关系，被告应当偿还原告的借款。担保人伍荣的保证某任没有约定保证某式，按照《中华人民共和国担保法》 ，减半收取150元，由被告陈某丁承担（本案案件受理费已由原告谭某预交，在执行过程中由被告陈某丁一并交付给原告谭某）。 如不服本判决，可在判决书送达 ...