钛业有限公司65万元、漯河市汇达实业有限公司26万元以及扣款后留存于旧贷的债务人仁和线材公司账户中不足20万元外，剩余约2000余万元资金仍被汇通 中行是否将本案贷款1580万元用于弥补漯河中行损失和以贷还贷，是否对担保人实施了欺诈，担保合同是否有效。 从本案事实发生的时间顺序看，2006年4月20日 ...

870万元贷款所达成的展期协议合法有效，虽然该笔借款在中国银行南阳分行起诉时并未逾期，但因主债务人发生严某的欠息现象，中国银行南阳分行依约提前诉请，并无不当 此股份，具有一定的偿还外债的能力。关于金冠集团的转投资行为是否损害到各担保人的利益，因担保人在答辩中没有提及，故对此问题本案不予处理。基于此，信 ...

，原告对此应当承担败诉和举证不能的责任。其次，本案主债权已经超过诉讼时效，担保人依法免除责任。借款在１９９５年１２月２６日到期后，至１９９７年１２月２６日， 主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债务人可以自本通知发布之日起６个月（２００２年８月１日至２００３年１月 ...

公安局经侦总队2003年4月28日司法建议书回函，外贸公司开立的16笔信用证未列入起诉。（四）原审判决认定78笔信用证除1笔用于代理进口外，其余77笔均是 承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，本案担保人即樊东农行是否应承担民事责任，应考察樊东农行是否有过错。对担保合同所附 ...

退款协议没有对欠款数额作出变更，仅对还款日期作了计划。不属债权债务人未经担保人书面同意协议变更主合同。根据最高法院关某适用担保法司法解释的规定， 掩盖非法目的。如上所述，本案充其量不过是合伙人之间的经济纠纷，李某某完全可以通过向法院民事起诉以解决双方的争议，决不是刑事犯罪。但南海市公安局盐步分局却超越 ...

公司致函中行山东分行，要求中行山东分行提供信用证所要求的全部单据和有关此笔业务其他可以说明的文件和单据以便其受理审定。1997年7月24日，中行山东分行以书面 。上诉人在一审过程中极力否认其担保人身份，但在上诉状中业已承认。我行已全面履行了主债务合同规定的义务，但主债务人拒绝依约定履行责任，我行主张由 ...

获中南银行书面通知后七日内将无条件地清还借款人欠付中南银行的所有债务；中南银行可以接受借款人或任何第三者现时或将来提供的任何抵押或其他担保，或者释放或更改已持有 债权人因追偿欠款所发生的费用，包括但不限于律师费等，由债务人、抵押人、担保人负担，银行起诉要求香港公司、三星公司、．湛江公司、彭某某、刘某某 ...

，而应某一律视为公司行为，由公司承担相应某法律后果。但在实践中仍存在可以认定债权人明知或应某知道行为人的签约行为越权的情形，例如，债权人的发放贷款的内部 第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应某过债务人不能清偿部分的二分之一。在此最高责任份额范围内 ...

，信达海口办于2005年3月向本院起诉未超过1年的期间。二、撤销权要件是否具备的问题。撤销权成立的客观要件是债务人实施了危害债权人债权实现的行为。本案 民法理论认为主张债权不能等同于主张撤销权，撤销权须明示，公告仅向渝中公司及担保人华富公司主张债权，并未向思维公司主张撤销权。即便是认为75条1年是诉讼 ...

随之消灭，不论是依据票据关系还是依据原因关系，深发展银行均无权再向任何债务人(包括担保人)主张权利。深发展银行与宝艺公司间的和解协议，因深发展银行返还 艺公司的还款缺乏法律依据，属于不当得利，应当予以返还。 二、对于宝立公司是否应承担责任的问题。 原审法院认为，宝立公司与深发展银行之间的和解协议符合 ...