到该公司处进行软件开发。至2002年11月26日前，双方合作顺利，清华同方公司均按时支付费用。但自2002年11月27日至2003年4月22日，清华同 则以实际发生的情况为准。 关于韩嵘的身份以及其行为是职务行为还是个人行为的情况，被告清华同方公司认可韩嵘曾是其公司国内事业部的员工，原告莫森电子公司提 ...

原判认为：本案争议的焦点是：本案的债权性质应该认定为委托理财性质的证券交易保证金，还是普通债权从双方证据分析，虽然长峰新康公司在深圳证券部开立了证券 故才与证券部签订国债委托经营协议。财政部１９９７年１月２７日颁布的《财政部关于个人投资者在交易所场内买卖记帐式国债试点办法的通知》｛财国债字（１９９７） ...

还清之前，李某志不得进行转让或抵押给给任何单位和个人；李某志每月交纳给莲乡公司服务费150元；莲乡公司负责办理车辆的营运手续，费用及代办费用由李某志 补充赔偿责任，且是否以雇佣关系来主张权利应由杨某发的法定继承人选择，因此，莲乡公司的该项主张也不能成立。 关于杨某发是属于车上人员还是属于第三者的问题。 ...

原、被告均不持异议，该借款依法应受法律保护。该笔借款究竟由被告强鑫公司还是应由被告罗某某、卢某承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。虽然被告罗某某 系强鑫公司法定代表人的身份，更未加盖强鑫公司的公章。上诉人黄某某主张罗某是以公司法定代表人的身份出具借条，且当时提供了身份证及法定代表人证明复印件，故他行使 ...

公司的委托代理人，又是工地代表，其行为代表了胜利建筑公司，龙某某也是以“胜利建筑公司龙某某”的名义出具的欠条。在永川市胜利小学校教学楼工程完工后，胜利 属实，对此双方当事人无异议。本案的争议焦点在于龙某某的行为是个人行为，还是代表胜利建筑公司的行为，以及龙某某所购水泥是否用于了修建永川市胜利小学教学楼 ...

均无异议。其对于证据1、证据2、证据4的证明效力及证明事实无异议；对于证据3认为仅是苏某某的个人意见，对于证据5认为不能证明苏某某认为自己是合伙人的事实 股东权的唯一性，而作为争议的相对人，苏某某则是以宜兴欧某公司潜在的股东或隐名股东的身份而非以宜兴欧某公司总经理的身份对此提出异议，要求主张其对宜兴欧 ...

本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误。1、一审认定原中南公司与兴泽公司签订的《成交合同》是'以技术转让相配套的专用设备为标的的供货合同'是错误的 赵某某、常某私人企业的确信。因此，依据现行国家法律，上诉人赵某某、原审被告常某提出他们个人不应作为本案诉讼主体承担民事责任的上诉理由成立，应予以支持。 ...

，法院予以确认。本案争议的焦点在于冯某某的行为是个人行为还是职务行为。从本案买卖合同的履行过程反映，物业公司从1994年开始向三鹿贸易部购买水泥时，就 本案事实，原审判决一方面认定成立表见代理，冯某某的代理后果应由物业公司负责，另一方面又以冯某某自愿承担债务为由，认定冯某某应对其代理行为承担责任，处理 ...

人认为原告是以同一事实和理由再次起诉属重复起诉，理由不充分，本院不予支持。根据国务院颁发的《国有企业财产监督管理条例》第三十七条规定：“向个人、私营 根据公安机关的鉴定，原告和第三人签订的“协议书”上的原告法定代表人签名和盖原告公司印章属伪造或虚假。本案争议的194、X号门店的土地使用权现仍未办理转让 ...

是想将地皮交由其转手卖出去，但签协议时提出只能转给公司，其只好以公司的名义签协议，但其本意还是自己做，只是借公司头衔和印章签协议，其实是其个人行为 副局长)的证言，证实：甄某某从来没与其商量过以一建民房公司名义签约，实质上是个人开发房地产，其一直认为甄某某是以公司的身份经营有关业务，有人反映过甄某某将 ...