方案》的内容虽然属实，但不是山林权属确权的依据，不能证实讼争山场归其所有。原告虽然持有“停子坑”山场的林权证，但该证是在讼争山场发生纠纷期间 所在地的人民政府及其有关部门必须及时采取有效措施，防止事态扩大，并不得单方面发放山林权证和林木采伐许可证等可能影响山林权属争议调处的证照，发放的一律无效。 2、 ...

溪大队就村林场的8块山林，包括争议山在内统一领取了新化县人民政府颁发的山林权证。原审认为，争议地在1981年林业三定时已由新化县政府定权发证。如果发放 作出确权结论，证据不足。另外，被告在没有对1981年的山林权证撤销或收回之前重新确权，造成同时有两个不同的主体对同一片山林行使所有权，这样不利于纠纷的 ...

错误的，请求法院依法予以撤销。 原告向本院提交的证据：1、原告持有的《山界林权证》，证明本案争议的三爽冲山场属原告所有。2、桂林市正诚司法鉴定中心出具的 大队山场四固定表册》被第三人涂改，不是四固定时形成，不能作为本案的确权依据。 被告贺州市X区人民政府辩称：争议山场属于某个三爽冲山场的一部分，解放前 ...

在木器厂院内。第三人和某主张原阳县人民政府将木器厂院里的土地为其家颁发林权证在客观上不可能发生。新乡市人民政府不顾上述事实，吹毛求疵，撤销原阳县人民政府的处理 政处字（2011）X号处理决定将争议地北段1013.91平方米的土地全部确权给韦某使用，与法院判决本意相悖。原阳县人民政府原政处字（2011） ...

过；另外若此证存在，现已作废。第三人认为原告提供的1984年土地证是在林权证之后1993年土地证之前出现的，全村都无此证，即便发过，在颁发1993年 年4月，被告武陟县人民政府根据上级有关文件精神，发文决定对全县X村宅基地进行确权发证、实行有偿使用；为认真贯彻落实县政府文件精神，切实搞好全县X村宅基地 ...

五片山场的经营管理权的确认，根据法律规定，权属争议应当先由所在地人民政府先进行确权。而原审判决既认定双方的纠纷是权属争议但又直接判决，显然是程序违法。 应当予以支持。2、本案不是林某权属的纠纷，无需先由所在地的人民政府进行确权。故一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经 ...

不予支持。对被告辩称的原告彭某乙自留山使用证界限不明确具体，争议地应由政府部门确权的辩解，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 范围之内。本案的争议地权属不清，一审认定本案是林某权属纠纷应由政府部门先行确权是正确的。综上，恳请二审法院依法维持原判。 二审期间，被上诉人彭某丁向 ...

三块山场包围之中，以上三块山场第三人拥有53年土地证、65年林权证、83年林权证及新的林权证，应受法律保护。而原告53年土地证的南向界址“荷塘路”应为 问话笔录。其内容是证实“介筛塘”的形成历史与来历，不能证明权属，不作为确权依据。 本院调取证据：2008年10月7日的山场勘验笔录，证实讼争山场的基本 ...

时期确村给原告。⑩土地登记册，证明土改确权给原告村民。 第三人五组未作陈某，所举证：①保和乡85年所发林权证，证明五组与四组村民的承包 向上级行政机关申请行政复议。 本院认为，本案系林木林地权属纠纷。系原告不服林木林地确权而提起的行政诉讼、被告北湖区人民政府法制办以政府的名义对原告及第三人争议的耕地及 ...

，撤销了慈利县政府对双方争议山林为株木村核发的林权证。2008年6月25日，根据株木村X组的确权申请，慈利县政府作出慈政林字(2008)X号《关于大 应予维持。株木村X组以2007年3月张家界市中级人民法院已将株木村的林权证撤销，从而否定慈利县政府再次作出的具体行政行为和五定包干合同，认为争议山林并未 ...