手续的权利，并非指收回股权，更不是“解除权”，该移交权并非法律意义上的概念，不能产生解除合同的效力。四、《还款协议》等涉及冯国峻个人签署的有关 清算组的收条等证据为证。由此可见，一审法院判决对于此法律事实和法律关系的认定是违背客观事实的，也是完全错误的。据此请求二审法院依法将一审法院判决第二项改判为 ...

能成立，一审法院不予采纳。华林集团破产管理人所提天北大通公司要求解除合同没有法律依据、天北大通公司在合同履行过程中有多次违约行为，没有事实依据，一审法院 合同”的权利，而“合同终止”与“合同解除”是两个不同的概念。其次，本案中不存在根据合同法第94条规定的解除合同的五种法定情形。（二）在合同履行过程中 ...

生效的《中华人民共和国合伙企业法》都不存在“实际出资人”的概念，日本越谷更没有解释通过该法律如何得出其希望的诉讼请求。第三、日本越谷主张其为北京越 条规定：“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织、或者当事人之间民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事 ...

均无法律依据。二、本案双方当事人之间属融资法律关系，并非恶意挪用上诉人资金。从答辩人的角度看，正是因为双方融资法律关系的特点，答辩人才能任意使用该笔融资款 定案依据＂的认定并无不当。此外，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，并非剥夺上诉人的诉权，这是两个不同的法律概念。上诉人关于一审法院剥夺其诉权的说法无 ...

地块重新签订了《转让合同》，并经政府批准。该合同是最终确定土地使用权转让法律关系的合法文件，转让价格为5255．08万元。嘉和泰公司已超额支付土地转让款， 房屋拆迁、职工安置、工厂搬迁及地上建筑物补偿等，与《转让合同》约定的土地转让金，是两个概念，无法替代。嘉和泰公司认为《协议书》名为合作开发，实际是 ...

，这种变更非经批准亦不生效。 申请人对此辩称，第三被申请人的抗辩混淆了保证无效与没有法律责任的概念。因为，第一，即使因主合同无效，保证合同亦无效， ，各方当事人又在一系列协议和备忘录中确认了债权债务，上述协议和备忘录均经政府部门批准，理应视为已由原来的补偿贸易及其担保关系转变为当事人之间一种自愿承担的 ...

向一审法院提起诉讼。违章和侵权是两个性质截然不同的概念。违章建筑物不一定会侵犯他人的相邻权，同样侵犯他人相邻权的建筑物也不一定就是违章建筑。而一审法院竟然 通行、通风、采某等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由此可见，法律对于相邻权纠纷的处理是有明确规定的。 ...

人口详细信息表》原件1份，证明袁某乙迁到被告所在地的时间。 原告认为户籍与籍贯是两个不同的概念。两者可以不一致。原告父亲袁某乙并不要求参加红光 ，告知原告向有关行政主管部门申请裁决的问题。 本院认为，诉讼案件的性质只能由诉讼纠纷的实体法律关系的性质来决定，村民享有的承包地、宅基地、分发征地款、集体收益 ...

进行了相应的加工费结算，应视为另一法律关系的存在，因为加工费结算针对的不是某一次加工承揽，而是由来已久的加工承揽，根本不能确定付款时间。原审法院错误地认定付款时间 操作，虽然有时不是很准时结付，但不准时结付与不确定时间结付是两个不同的概念。2、宏业厂认为本案应适用长期诉讼时效是对该法条原意的重大曲解。 ...

内进行举证，而被上诉人在法定期限内未举出任何证据，所举证据都是举证期满后举的证据，况且举证来源不具有合法性，更不具备客观性。原审法院在无任何单位给上诉人下达 和扒掉围墙是两个不同的概念，被上诉人没有侵权行为，故不应赔偿上诉人的任何损失。2、上诉人要求赔偿其建筑门房的损失没有事实和法律依据。上诉人是要在 ...