公告搬迁涉及原告房屋，原告于2004年3月4日向法院对公告行为提起行政诉讼，法院于2004年5月18日作出(2004)洛行初字第X号行政判决书， 建设拆迁管理办公室2004年6月18日发布“关于七里河村X路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。 二、驳回原告符某对洛阳市人民政府的起诉。 受理费50元，由 ...

公告搬迁涉及原告房屋，原告于2004年3月4日向法院对公告行为提起行政诉讼，法院于2004年5月18日作出(2004)洛行初字第X号行政判决书， 建设拆迁管理办公室2004年6月18日发布“关于七里河村X路两侧地块拆迁改造的公告”的行为违法。 二、驳回原告陈某对洛阳市人民政府的起诉。 受理费50元，由 ...

計畫公布日期有誤，故原告乃於84年11 月1日以高市府地劃字第37390號公告高雄市第40期重劃區土地改良 物補償引用之都市計畫公布日期應更正為「60年9 、85年5月25日高巿府地劃字第15917 號公告、內政部訴願決定書、行政院再訴願決定書、最高行政法院88 年度判字第398號判決、90年度判字第 ...

卻遭原告等人某 烈抗爭，致參加人某用地機關無法依核准計畫使用，參諸司 法院大法官會議534號解釋意旨，自不能將此未依徵收計畫 完成使用歸責於參加人 21日以彰府地權字第34508號及80年5月16日以該府 彰府地權字第17588號公告徵收，通知發放土地及土地改良物徵收補 償費，其未經領取部分亦經參加人 ...

妥適，與徵收是否合法無關，為歷年實務所形 成之一貫見解（行政法院82年判字第2106號、87年度判字第1184 號、1515號及83年判字第1694 條第1項規定之適用云云，顯屬誤解法律。 六、再被告引據最高行政法院82年判字第2106號、87年度判字第1184號、 1515號及83年判字第1694 ...

元，既非合理亦非合法。 按認定事實，須憑證據，不得出於臆測，最高行政法院32年判字 第16號、39年判字第2號、61年判字第70號著有判例。被告 、第98條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月4日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法官胡國棟 法官林金本 法官林秋華 以上正本證明與原本無異。 如 ...

新型專利，經被告編為第00 000000號審查，准予專利（下稱系爭專利）。公告期間，榮原科技股 份有限公司（下稱榮原公司）以系爭專利違反核准審定時 第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月19日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法官徐瑞晃 法官畢乃俊 法官陳金圍 上為正本係照原本作成。 如 ...

、按「直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案 時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利 人。前項公告之期間 法第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年3月20日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法官姜素娥 法官陳心弘 法官曹瑞卿 上為正本係照原本作成。 如 ...

）內地字第572840號函所明示。被告於85年3月25日85府地用字 第030915號公告徵收原告所有宜蘭縣員山鄉○○路X之2號建物 ，被告依據需用土地人 條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月25日 臺北高某行政法院第一庭 審判長法官王立杰 法官周玫芳 法官劉錫賢 上為正本係照原本作成。 ...

之入帳金額皆依房屋評定 標準價格占土地公告現值及房屋評定標準價格總額之比例計算，嗣經 原告依臺灣高等法院91年度上更（一）字第57號判決重新開 更（一）字第57號判決書認定系爭廠房評定 價值為11,360,100元，土地公告現值為12,068,000元（參見本院卷 第33頁），計算得出其廠房部分之銷售 ...