判决所认定的事实无异。 本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院是否具有管辖权；2、一审法院认定没有支付利息是否恰当。 对于第一个争议焦点，即一审法院是否 有限责任公司在一审程序时没有提出，应视为对一审法院具有管辖权的认可，现上诉人花垣县弘享锌业有限责任公司在二审期间才提出管辖权异议，本院对此不予支持 ...

通知到蒙泰热电公司，仍是对内蒙古蒙泰煤电集团有限公司的诉讼，一审法院没有管辖权。经查，一审卷宗第90页粘贴有两份邮政快件回执，内容分别为：1 管辖权异议申请，一审法院未作出答复而直接作出裁判，违反法定程序的理由，经查明，管辖权异议申请是内蒙古蒙泰煤电集团有限公司在2011年华龙区人民法院受理的X号案件 ...

不具有管辖权，驳回蓝克斯顿公司的起诉并无不当。 综上，蓝克斯顿公司对本案管辖权异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 明显不能成立的案件；（3）原审裁判认定事实清楚，但适用法律错误的案件；（4）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决，需要发回重审的案件。...

义务，运用其所具备的法律知识保护被代理人的合法权益，原告代理的该案虽在程序上以宋贵彬撤诉结案，但由于原告未尽到作为专家型受托人最起码 “撤回上诉”，并以当事人已自行达成和解协议为由，向河北省衡水市中级人民法院申请撤回案件管辖权异议的上诉。 2008年5月15日，河北省衡水市中级人民法院以（2008）衡 ...

纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2009）怀鹤民二初字第245-X号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。矿产公司上诉称：一、根据《中华人民共和国 货款应负连带责任为由，将万祥公司和矿产公司作为共同被告向法院提起诉讼，从程序审查的角度看，万祥公司和矿产公司就是形式上的共同被告，而管辖审查属于 ...

向罗兰德公司送达相关法律文书、通知相关诉讼事宜。 本院认为：1、关于原审程序是否违法的问题。 首先，一拖集团公司作为原告提起本案诉讼，其具有选择被告的权利， ，其对一拖集团公司的诉讼请求进行了应诉和抗辩，亦没有在法定的期限内提出管辖权异议。在此情况下，原审法院对本案纠纷进行实体审理并无不当。同时，原审 ...

罗某某股权转让纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2010）天民初字第38-X号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张军担任 裁定予以撤销的上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条 ...

价款3007.94万元。建工集团因此提出郑州市管城回族区人民法院对该案的诉讼标的不具有管辖权。因该案的涉诉标的已超出郑州市管城回族区人民法院的管辖范围，故郑州市管城 中，建工集团提出级别管辖异议后，应当对其异议进行审查，作出对管辖权异议的裁定。而原审法院作出驳回裕惠公司起诉的裁定，程序违法。依据《最高 ...

华煤化有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。表现在：一、一审判决认定2009年2月15日的《煤化工产品买卖合同 十二条规定符合本案实际情况，是正确的。三、原审程序合法，本案是经中级法院指定管辖，上诉人在管辖权异议上诉期间也未提出上诉，怎么能说是原审法院剥夺了 ...