的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，周 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18284264.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，李 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18284263.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，张 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18284110.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，朱 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283976.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，张 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283852.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，柳 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283747.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，杨 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283551.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，石 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283417.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，覃 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18283302.html-了解详情
的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于粮食局的主体资格问题。粮食局作为面粉厂的主管部门，只是对当时面粉厂改制的工作进行政策性的指导和把握，并没有直接参与改制，张 人，故上诉人主张其具备银强公司的股东身份的理由不成立。上诉人称退回股金的行为违反了法律禁止性规定应认定为无效，本院认为，公司法虽然规定有限责任 ...
//www.110.com/panli/panli_18266481.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务