牧野区合力车辆厂（新乡市牧野区合力摩托车厂）。被告将本案第三人及原告作为一个主体进行申诉。2005年3月21日仲裁委员会作出新牧劳仲案字[2005]X号仲裁 是同一单位的证据，不能证明其与工伤认定通知书有行政法上的利害关系，故原告不具有原告的诉讼主体资格，2006年5月9日作出驳回原告的起诉的裁定 ...

不属于行政处罚法规定的要求举行听证的范围，故本案的处罚程序合法。 我国行政法对于行政主体的职权采取法定职权原则，行政机关只能在法律、法规规定的职权范围内 工商行政管理法律、法规的行为，因此被告临澧县工商行政管理局在本案中不具备执法主体资格，其对原告作出的行政处罚，属超越职权的行为。 被告临澧县工商行政 ...

从2006年11月1日至2007年5月31日止。如遇不可抗力的自然灾害、建筑主体结构的重大设计变更经甲方签证后工期顺延。按合同规定甲方拨付款不到位而影响 红色渔场安置房建筑施工承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法的规效力性强制规定，合法有效。邬宏伟系被告授权负责该工程施工的负责人 ...

为每立方米15元；付款方式为：按建设单位支付工程款的80%进行支付，主体出±0时支付所供砼款的80%，主体一层封顶时支付所供砼款的80%，主体二层 》及鑫山公司在合同上盖章均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，天基公司向信阳一建履行了供货义务，信阳一建没有按 ...

，原告未能提供证据证明与湖南国际影视会展酒店管理有限公司形成了劳动关系，原告的起诉主体错误，且被告在对该劳动争议进行仲裁应诉时是以湖南国际影视会展中心的 ，本院予以支持。 三、缴纳社会保险费是国家行政法规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政 ...

、办公楼、职工宿舍、公用工程的土建及配套附属工程，2004年10月5日办公楼主体工程全面竣工。由于原告资金紧缺，工程款未能按合同及时到位，几度违约。虽于 ，但未按建设部《工程建设项目报建管理办法》第二条规定办理报建手续，属于违反行政法及部门规章的行为，应按相应法规予以行政处罚，但原告未履行的行政义务 ...

公务员法规及部门规章来调整，除个别合同工和临时工外，当然不属劳动法适用的主体。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人海南省人事劳动保障厅答辩称：上诉人为 ，因两被上诉人为国家机关，上诉人为国家机关的公务员，其双方为行政法上的特别法律关系，并非平等主体间的民事法律关系，双方纠纷不属《中华人民共和国劳动法》 ...

漯河市X街办事处。 法定代表人魏某某，主任。 委托代理人李某，漯河市X街办事处行管办主任。 委托代理人赵明伟，漯河市X街办事处法律顾问。 原告郭某某 源汇区人民政府的派出机关，虽不是一级人民政府，单具有行政诉讼被告主体资格。在行政法上派出机关可以成为行政复议的被申请人、行政诉讼被告和行政赔偿义务人。 ...

。原告贾某某作为邓州市城区居民及具有重大利益关系的出租车行业的从业者，具备原告主体资格并依法享有听证的权利。根据建设部《城市公共客运交通经营权有偿出让和转让 城市公共客运交通经营权以出让合同的方式出让给一家尚未依法成立的公司，违反了行政法的基本原则之公平原则，明显属于行政恣意，一审判决予以撤销并无不当 ...

应为投资款，归属于双方合作成立的项目公司，京荆石公司并不是本案适格的主体，无权主张返还及支付利息。第二，既然款项归属于项目公司，而合作项目尚未进行清算 本院认为：京荆石公司与中电公司签订的合作协议，其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，应属有效。 结合双方诉辩意见，本院对本案争议焦点作出如下 ...