要求2－5也具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。 关于与对比文件比较创造性的问题，哈慈公司主张权利要求1－5不具有创造性。虽然对比文件1没有公开 X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家 ...

相当于前者的“电热板8、闪动开关13与电源接成串联电路”。通过上面的特征比较，可以看出，后者并没有公开前者的“闪动位置调节器15”这样的技术特征。 综上所述，对比 有误，但适用法律正确，程序合法，其决定结论应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持被告 ...

但此不当不影响第X号决定的实体处理。 二、关于本案专利和对比文件2的比较。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上 做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...

臂的形状相近似，灯箱的形状相同。 综上所述，本专利与对比文件1和2分别比较存在上述相同点和相近似之处，给人的视觉效果相同。对于一般消费者而言，容易 。2、决定违反证据审查认定规定，采用了真实性未得到证明的证据材料。按照我国民事诉讼法的要求，对这样的证据材料必须经当地公证机关的公证、并经我国驻该国使领馆 ...

事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，于2001年9月17日以（ 要求。按照前述的判断方法，应当通过对这两项权利要求所确定的保护范围的比较来判断两个专利是否属于同样的发明创造。对于发明或者实用新型专利权的保护范围的 ...

事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，于2001年9月17日以（ 要求。按照前述的判断方法，应当通过对这两项权利要求所确定的保护范围的比较来判断两个专利是否属于同样的发明创造。对于发明或者实用新型专利权的保护范围的 ...

形状、内包装规格，内装数量、产品说明、厂名、厂址、商标等方面进行了过于细致的比较并由此得出两者不相近似的上诉理由不能成立。原审法院通过双方外包装盒的比较认定 维持。上诉人长兴公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...

状态参考图”的规定与专利法、专利法实施细则的规定并不矛盾。将本专利与在先设计比较之前，必须确定被比设计的保护范围。专利复审委员会可以主动对被比设计的 不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出 ...

成本、生产成本略低。故评估报告在将市场交易实例与杨浦油气公司进行具体因素比较时，未充分考虑两者之间存在土地使用权和土地租赁权的区别，确有所不妥。但 九环公司及华鑫公司应赔偿申苑公司人民币517万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、维持(2000)杨 ...

，原判赔偿金额酌定为40万元显然太高，赔偿经济损失以85。966美元作为计算基数比较合理，并请求将原审支持的被上诉人为诉讼而支出的合理费用单独列出等理由，但 清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华某民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决 ...