砖墙、铁门围起通道5.22平方米的行为是否合法，也就是法院对被上诉人佛山市建设局作出的佛建处字(2002)X号行政处罚决定的合法性进行审查。被上诉人依照《中华 上诉人发出了佛建预字(2002)X号行政处理预先告知书，作出了佛建处字(2002)X号行政处罚决定，该决定程序合法，适用法律正确。上诉人认为向 ...

作出处罚。本案的争议焦点是：1、被告的处罚决定所认定的原告的违法事实是否清楚；2、被告作出行政行为的程序是否违法。关于焦点1，原告认为其停放车辆的 了行人的正常通行。综上所述，上诉人提出的诉讼请求不能成立，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 经审查，原审法院经庭审 ...

作出处罚。本案的争议焦点是：1、被告的处罚决定所认定的原告的违法事实是否清楚；2、被告作出行政行为的程序是否违法。关于焦点1，原告认为其停放车辆的 了行人的正常通行。综上所述，上诉人提出的诉讼请求不能成立，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 经审查，原审法院经庭审 ...

的处罚而提起本案诉讼。 原审认为，本案的讼争焦点是：被告作出的NO.（略）《行政处罚决定书》是否合法。首先，被告是依法成立的代表政府行使相对集中行政处罚权 行人的正常通行。综上所述，上诉人提出的诉讼请求不能成立，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程某合法，应予维持。 经审查，被上诉人在 ...

年作出的处罚决定，完全是对上诉人违法行为的一次处罚，只是两次送达而已。3、上诉人侵占河道的违章建筑必须依法拆除，其他建筑物或公共设施是否违法与 安置行为所致，这是一个客观事实，被上诉人三亚市水利电力局在作出行政处罚决定时应当考虑该因素而未考虑，行政处罚有失公正。 三亚市水利电力局在作出三水罚字第X号 ...

申请复议，该局于2004年11月10日作出维持被上诉人行政处罚决定的江工商行复字(2004)第X号《行政复议决定书》。上诉人仍不服，于2004年12 。因此，被上诉人认定上诉人不具备法人资格也有事实根据。 对被上诉人作出的行政处罚是否适当的争议，由于《清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见》在1998年3 ...

水建筑设计院有限公司(下称三水设计院)因诉佛山市X区某方税务局(下称三水地税局)行政处罚决定一案，不服佛山市X区某民法院作出的(2005)三法行初字第X号行政 负担。 上诉人三水设计院不服原判，提起上诉称：上诉人是否能定性为偷税，是对上诉人进行行政处罚的前提。一审法院对本案事实的认定是错误的，从以下 ...

委托代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。 上诉人江某因诉佛山市交通局行政处罚决定一案，不服佛山市X区人民法院作出的(2005)佛禅法行初字第X号行政判决 》的要求制作，是合法有效的。而《交通行政处罚决定书》本局在查明事实，履行处罚程序后作出的行政行为，合法有效。另外，上诉人是否有其他工作、是否去 ...

《公路运输管理暂行条例》有异议，认为该条例已作废，但未提供任何证据。 被上诉人对处罚某序的合法性提供了以下证据： ①交通行政处罚某件呈批表(200.3.8)； 丁立坚转让给戴某，未办理车辆过户手续，车主是上诉人。被上诉人认为该车是否实际转卖，事实不清，但未办理过户手续，其转卖行为无效。 二审庭审中， ...

举报信件及投诉电话未经核实，不能作为定案的依据。 对证据3—4，原告认某，该两份笔录不能证明本案的事实，且金岛运输公司及大元运输公司均系被告的 证从事客运出租的行为，主观上没有过错。原告不是行政管理相对一方当事人，不应受行政处罚。至于他人购得车后，是否实施违法行为，与原告无关。 对购车协议，本院作如下 ...