元，精神抚慰金为x元，合计为x.3元。该案系高某危险作业造成的人身损害，其责任承担应按《中华人民共和国电力工业部安全供电营业规则》第47条供电设施 仍然攀爬钢管上舞台，应视为刘某亮故意触电，应免除电力设施所有人的赔偿责任。一审法院适用法律错误。《中华人民共和国电力工业部安全供电营业规则》适用范围是供电 ...

、剧毒、放射性、高某运输工具等对周围环境有高某危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事 非云南电网公司。因此，被告云南电网公司昆明供电局应按照上述法律规定承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，一审法院确定由被告云南电网公司昆明供电局承担60%的赔偿 ...

、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事 向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。一审判决根据该项规定并结合侵权人的过错程度、 ...

及其他合法权益……监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第十条进一步规定：“监护人的 该放生池塘时更应该考虑到该池塘是属于具有高度危险的池塘，在人身安全保障义务上更应该具有高度的警觉性，采取防范措施防止人身意外事故的发生， ...

陆某某全额承担原告的各项损失,被告某机械设备有限公司作为登记车主，对此承担连带赔偿责任。 被告陆某某、某机械设备有限公司共同辩称，沪x汽车吊为被告陆某某实际 ，挂靠在被告某机械设备有限公司，两被告认为操作吊车不属于从事高度危险作业，故本案不应适用无过错责任原则，应适用过错原则。事发时，原告正在挂钩，而 ...

对原告生活带来影响，其行为构成对原告物权的侵犯。特别是被告伊川县电业局将具有高度危险性的高压带电设施——变压器（也是电磁辐射污染源），直接安装在原告家卧室之下， 处理该公用设施，不需承担责任，但被告孟某某作为小区的开发商，应负责配合被告网通公司和伊川县电业局履行排除妨害、消除危险的义务。原告要求被告方 ...

戊所驾驶的车云x号“东风”牌中型厢式货车在被上诉人保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，并在保险期限内，故根据上述法律规定，一审判决认定被上诉人保险公司应 利益）的获得者，且机动车是高度危险的交通工具，均对该车有管理义务，故一审判决认定上诉人宏发公司和被上诉人赵某己承担连带责任并无不妥，上诉人宏发 ...

或行业标准的，是指不符合该项标准”。根据产品责任制度保护消费者合法权益的立法目的，在认定产品缺陷时以不合理危险为衡量标准，产品不符合保障人身、财产安全的 排除了其他可能原因的情况下，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度盖然性，此种情况下，四被告没有证据证明秦锌公司使用不当或其他原因导致车辆 ...

，适用过错责任原则，冯某某等四人诉称属高度危险作业的特殊侵权，应适用无过错责任原则的理由不能成立，该院不予采信。本事故是因曾某广擅自爬到电杆 不能证明电杆倒塌致人损害自己没有过错，就应对曾某广被电杆砸死一事承担全部责任。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和 ...

，根本没有合法的产权。原告认为，被告违反诚信原则，隐瞒事实将其在高压线下违法搭建具有高度危险的违章建筑以“厂房”出租给原告，获取不当利益并致原告于高度危险 数额不大及考虑到诉讼成本（如鉴定费用）等问题，可由本院参酌双方的责任分担并结合本案的具体情况酌定。由于被告某某经贸发展有限公司非合同签约主体亦非 ...