发票，证明因二次手术发生费用6058.29元，其中医疗费5323.1元、外购必用品尿不湿26元，护理费344.19元（7天×49.17元/天）、交通费120元、住院伙食 能据此证明邱某戊具有资质；两证人认为肖某甲与邱某戊之间不是雇佣关系只是凭主观推测，不符合事实，肖某甲在工地上烧饭，并干一些小工活，邱 ...

判决后，被告王某某不服上诉称：1、我与司机谢某乙是一种运输合同关系，不是雇佣关系，原判认定我与谢某雇佣关系错误。2、事故的发生，是由于被上诉人的儿子侯某仁和别的小孩扒车所致，这与监护人侯某某对儿子没有管教好有关，是监护人严重失职，故被上诉人侯某某应承担主要责任。被上诉人侯某某、原审被告陈某甲、谢某 ...

的诉讼请求。判决后，金属公司不服，向本院提出上诉，其理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误，表现在：(1)原审法院对被上诉人李某购买废钢铁的单价即1710元 的排斥关系，上诉人认为赵某与用工方不是雇佣关系的理由不能成立。另外，上诉人提出赵某等工人系独立契约人，其在劳动中受伤应自行负责亦缺乏法律依据 ...

怀疑；2、其与受害人罗某金是一种合作关系，而不是雇佣关系。理由：1是被告提供生产工具和雇佣船上管理人员。2是被告负担管理人员工资及向渔政部门交纳 和没有法律依据的；3、受害人在水下作业过程中的死亡，纯属意外事故，被告对此不存在任何侵权赔偿责任；4、被告与受害人家属达成协议，并给予一定的经济补偿及支付 ...

有承包合同的，由原告向黄某承包装模的工程，双方是承包合同关系，不是雇佣关系；2、原告不是在装模的过程中受伤的，因为原告作为承包人，手下有一批 。且在被告黄某实际施工过程中，对于被告黄某将工程中的部分工程承揽给同样不具有建设工程劳务作业相关资质的原告施工，被告湖南某某公司作为本案工程的建设方未能妥善尽到 ...

、向某庚辩称，1、原告与四被告不是雇佣关系，是承揽关系；2、即使原告与四被告是雇佣关系，那也是受被告衡阳市盛创贸易有限公司的委托，因为衡 ，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院 ...

本院认为，李某电话通知曹某为其客户安装门，并支付报酬，原审法院认定双方系有偿委托合同关系并以李某从该安装行为中收益，承担50%的赔偿责任并无不当。李某上诉称其与曹某之间不是雇佣关系，也不是委托关系，其仅是中间人，不应承担责任，但其提交的证据不足以证明其主张，该上诉理由本院不予 ...

过程中，陈某支付了部分工资，陈某针对余款给贺某出具了证明条一份，双方债权债务关系成立，陈某应当履行给付义务，贺某的诉请合法有据，应予支持。陈某辩称其不是包工头 由陈某负担。 陈某上诉称：1、原审认定事实错误，判决不当。陈某与贺某之间不是雇佣关系，贺某经陈某介绍到张某承包的工地上干活，陈某系工长，给贺某 ...

甲负担。 陈某甲上诉称：1、原审认定事实错误，判决不当。陈某甲与陈某乙之间不是雇佣关系，陈某乙经陈某甲介绍到张某承包的工地上干活，陈某甲系工长，给陈 ，但其提供的自称系张某给其出具的工人工资欠条与其给陈某乙书写的工资款证明条内容不一致，另根据双方当事人的陈某，可以认定陈某乙并不认识张某，陈某甲与陈某乙 ...

过程中，陈某支付了部分工资，陈某针对余款给贺某出具了证明条一份，双方债权债务关系成立，陈某应当履行给付义务，贺某的诉请合法有据，应予支持。陈某辩称其不是包工头 由陈某负担。 陈某上诉称：1、原审认定事实错误，判决不当。陈某与贺某之间不是雇佣关系，贺某经陈某介绍到张某承包的工地上干活，陈某系工长，给贺某 ...