两端为封闭的圆套管，中部有一开口。 3、专利号为x.5的外观设计专利公报；该专利的专利权人为梁某某，公告日为1997年3月12日，使用该外观设计的 本案外观设计申请日之后，不能作为对比文件；证据5与本案外观设计不属于相同或相近似种类的产品，也不能作为对比文件。将本案外观设计与证据1相对应的日光灯支架的 ...

出版物，属于中国专利法第23条所规定的出版物，构成本案专利的在先设计。对比文件公开的也是一种盒的外观设计，与本案专利属于相近种类产品。将本案专利 X号外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

十三条的规定。 北京市第一中级人民法院认为，外观设计专利相近似性判断，应根据请求人提供的对比文件及外观设计专利的图片及照片进行对比。由于郭某弟粮油公司提交的 产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。相同种类的产品的外观设计相近似，应当是指被比外观设计 ...

打击乐/汉语/英语选择开关在此可以作为x键，用于选择示拍声音的种类”也说明了这一点。这一句的意思非常清楚，在这个实施例中（在此即是在此 程序中，专利权人不能将“打击乐/汉语/英语选择开关”这个技术特征从权利要求中删除，否则将扩大专利的保护范围。无论“打击乐/汉语/英语选择开关”这个技术特征是否是本专利 ...

号决定对事实认定不清、决定错误。1、作为对比文件的附件6的翻译件未说明对比文件的产品种类，被告专利复审委员会臆断为广告灯箱，没有任何事实和法律依据。 出版者为x有限公司，出版时间为2000年8-9月（早于本专利的申请日），具备专利法意义上出版物的形式要件，且原告未提供相反证据证明附件6并非公开出版物， ...

广东科进尼龙管道制品有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 专利的申请日，属于本专利的在先设计，适用于专利法第二十三条。其次，本专利和附件1均要求保护直管，属于相同种类的产品，两者的整体形状、部件形状和 ...

专利权利要求1与对比文件1相比，不同点包括：第一，本专利的技术方案针对硬盘读、写两类保护，而对比文件1只是针对写保护；第二，对比文件 “x”解释为“是计算机中存放数据和各种程序的装置，是计算机的一个重要组成部分”……“存储器的种类很多。根据它与中央处理机的关系可分为内存储器与外存储器”……“根据其所用 ...

彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 在先设计为手持电动搅拌器，两者所属的产品的种类相同，因此可以进行外观设计相近似性比较。将本专利与在先设计相比，两者的相同点为：整体形状均近似 ...

预见其技术效果，因此，权利要求7相对于对比文件不具有创造性。综上所述，本专利的权利要求1、3-6相对于对比文件不具有新颖性，不符合专利法第二十 11月18日、出款人开户银行为“番禺市新造农行”，收款人开户银行为“中行×行分理处”、票据种类为汇票。 证据11《关于番氮化工有限公司办理营业执照登记有关手续 ...

X村。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人徐某某，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人程某某，男，秦皇岛市北戴河聚源铝业有限公司职工，住（略）。 X号型材（下称在先设计）随868气窗的销售使用行为的存在。 本专利与在先设计均为型材，两者所属产品的种类相同，可以进行相近似性比较。本 ...