，可以认定抵押关系成立。”因原镇平县涅阳城市信用社与被告杨某某签订担保、抵押借款协议时，《中华人民共和国担保法》尚未颁行，故依照当时的法律规定，双方之间签订 ，本院归纳二审的争议焦点为：一、当事人的诉请是否超过诉讼时效。二、抵押合同是否有效。三、借款数额是否真实。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院 ...

事务所律师。 上诉人中国农业银行陕县支行(以下简称陕县农行)因与被上诉人张某乙借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2008)湖民二初字第X号民事判决， 的问题，原审法院认定该事实明显错误。综合以上事实，本案借款抵押担保关系十分明确，不存超过诉讼时效问题。原审判决认定事实错误，判决结果不当。现依法提起 ...

格。《借款合同》的贷款人是北京市大兴区X村信用合作社（以下简称青云店合作社），而本案原告却是农商行青云店支行。二、本案已超过诉讼时效。2005年 农商行青云店支行向本院提交该行2004年5月18日给保证人晨光缘公司发出的借款催收通知书，晨光缘公司已经盖章确认。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实 ...

次向被告赵某某、母某催要，并未怠于行使自己的债权，诉讼时效因债权人的主张而中断；虽然借款合同签订后，原告未向被告周某某主张权利，但是对于连带债务 ）宝民初字第X号民事判决； 二、驳回宝丰县X村信用合作联社杨庄信用社的诉讼请求。 一审案件受理费232元，二审案件受理费232元均由宝丰县X村信用合作联社杨 ...

，根据《民法通则》136条的规定早己超过诉讼时效，被上诉人己丧失胜诉权。 综上所述，上诉人与被上诉人签订的借款合同义务己发生转移，债务人钟某福已向债权 瑞民二初字第X号民事判决； 二、驳回被上诉人瑞金市X村信用合作社的诉讼请求。 一、二审案件受理费合计150元，由被上诉人瑞金市X村信用合作社承担。 本 ...

，干部，住（略）。 上诉人付某某为与被上诉人建南信用社、原审被告邓某某借款合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 协调过，但付某某拒绝还款，也不愿签字。待证明事项：付某某在借款已过诉讼时效后并未同意还款，也未对债务进行重新确认。 证据二：2003年10月28 ...

加盖公司公章的形式延续债权人的诉讼时效，这是双方当事人约定好的催收债权的方式。中侨公司只与建行平谷支行签订过本案所涉的借款合同，建行平谷支行在未经 了债权催收公告。2007年11月30日，东方办事处与中信资产公司签订资产转让合同，东方办事处将本案所涉标的资产整体转让给中信资产公司，双方于2007年12 ...

诉讼时效。 2、《协议书》，证明即使中科信公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，《协议书》是对原借款合同履行义务方式的一个变更，中科信公司应该按照变更后的 ，本院不予支持。 关于被告人福公司提出的原告中科信公司在举证期限届满后，增加诉讼请求，违反了程序法的相关规定的抗辩意见，本院于2008年12月17日进行 ...

2006年2月4日开始计算罚息，应认定西客站支行从该天知道了利益受到了侵犯，诉讼时效应从该天计算。 北京市海淀区人民法院查明：2003年9月4日，西客站支行与 五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案所涉借款合同的最终还款时间为2008年9月3日，故 ...

违约，故其应承担继续履行及支付违约金等违约责任。诉讼请求：1、请求确认x号《借款合同》、《保证合同》合法有效；2、请求判令天桥公司继续履行合同 应当与天桥公司书面确认保证责任，其单方发出催收公告没有法律效力，故本案已超过诉讼时效。对此，原告中信公司认为其是按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司 ...